持有该处罚决定书，故该证据缺乏合法性；2.所谓伤害事实应该由公安机关记录在案的询问笔录及证人证言等作为证据，该处罚决定只能证明被告受处罚的事实，不能证明原告的 2.该照片不能证明是被告实施了侵权行为，不能达到原告的证明目的。 证据8.证人薛某刚的出庭证言，拟证明被告所推倒的房屋系原告所有。被告对该出庭 ...

9月6日上午，刘某甲与刘某在家中玩字牌； 四、公安机关对证人刘某英所作的询问笔录，以证明事发现场只有二个小女孩； 五、公安机关对尹某某所作的 陈述前后不一，本院运用逻辑推理及日常生活经验判断认为：被告刘某甲在事发当天，公安机关对其询问时，陈述自己当天没有见过郑宝儿。但到第二天，刘某甲又向公安机关陈述了 ...

，其中，证据1是上海市公证处于2005年3月29日就龙腾公司总经理许国平的证人证言出具的（2005）沪证字第X号《公证书》；证据2是上海市公证处于 X号无效决定、三维公司提交的附件1—4、龙腾公司提交的证据1—9、询问笔录及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行 ...

赵某卿询问笔录；13、王新伟询问笔录；14、王秀玲询问笔录；15、常爱菊询问笔录；16、刘鑫询问笔录；17、身份证明；18、鉴定文书；19、鉴定 三人对证据4提出异议，认为原告陈述与事实不符；证据6—17，第三人不认识该证人，不予质证。对其它证据均无异议。本院确认被告提交的证据取得程序和收集方法合法， ...

中的责任认定还有其它相关证据足以佐证，如现场勘查、尸检、死者受害部位、安全帽和目击证人张某某、吴某某、刘某某、黄某某的证实等，上述证据与《专家鉴定报告》的结论 次询问，因与第一次相矛盾，结合其它事实安监局采信了对龚某甲的第一次询问笔录，故证据4不足为信，不具有证明力；证据5无异议；证据6不具有真实性， ...

证人陈某辛的证言同样真实可信。陈某庚也是亲眼目睹了事故的整个过程，其陈述与证人陈某己的相互印证。并且其陈述在货车碰撞摩托车的一瞬间听到“砰”的一声碰撞，与坐 及陈某庚证言指称看到张某甲脸红、神色紧张且有点惊慌。一方面，证人陈某辛虽然在第二次询问笔录中称看到了张某甲脸红且有点惊慌，但其在第一次询问笔录中 ...

、证人陈某某的证言同样真实可信。陈某某也是亲眼目睹了事故的整个过程，其陈述与证人陈某某的相互印证。并且其陈述在货车碰撞摩托车的一瞬间听到“砰”的一声碰撞，与坐 及陈某某证言指称看到张某辛脸红、神色紧张且有点惊慌。一方面，证人陈某某虽然在第二次询问笔录中称看到了张某辛脸红且有点惊慌，但其在第一次询问笔录 ...

，其中，证据1是上海市公证处于2005年3月29日就龙腾公司总经理许国平的证人证言出具的（2005）沪证字第X号《公证书》；证据2是上海市公证处于 X号无效决定、三维公司提交的附件1—4、龙腾公司提交的证据1—9、询问笔录及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行 ...

其中证据4-9以及证据11均证明上诉人在本次事故中没有殴打被上诉人，多名现场目击证人的证言相互吻合，完全可以证明事实经过的真相。事实上，被上诉人在不停地用身体顶靠 笔录中称没有看到事发的过程，故其该两人的陈述亦不能作为定案依据。而其他询问笔录中，有证人称事发时在场所见上诉人殴打被上诉人，亦有证人称事发 ...

在接受调查时拒绝陈述姓名、住址，拒绝提供驾驶证和机动车行驶证，对此，执法人员在相关笔录上也如实做了记载。执法人员在对川x号车辆的乘客进行调查后，作出“ 出庭作证，但原审法院依职权对其身份、住址等情况以及被上诉人分别对两位证人所作的询问笔录内容进行了调查核实并予以了质证，故被上诉人向原审法院提供的第3项 ...