属于最相近技术领域的附件4不能用于评价本实用新型专利的创造性，第x号决定将附件4作为评价本专利是否具备创造性的对比文件，适用法律错误。2、附件 之规定，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第x号无效宣告请求审查决定。 案件受理费一百元，由原告无锡龙腾冶金设备有限公司负担（已交纳） ...

意见陈述以及口审中充分阐述自己意见的机会。专利复审委员会正是在综合当事人在无效程序各个阶段提交的证据和陈述的基础上来进行判断。当事人在行政程序中享有 判决如下： 维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第x号无效宣告请求审查决定。 案件受理费人民币一百元，由原告斯比瑞尔社股份有限负担（ ...

书对本专利进行评判，并不构成对终审判决法律效力影响。 综上所述，原告肖某某的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告专利复审委员会所作的第x号决定 ）项之规定，判决如下： 维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第x号无效宣告请求审查决定。 案件受理费一百元，由原告肖某某负担（已交纳）。 如不服本 ...

需重新判定，故本院对此不再予以评述。 综上所述，被告专利复审委员会的第x号决定认定事实不清，适用法律法规错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法 一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第x号无效宣告请求审查决定。 二、被告国家知识产权局专利复审委员会针对第三人江苏康进医疗 ...

十二条第二、三款所规定的新颖性和创造性。 华通公司对第X号决定不服，向北京市第一中级人民法院提出起诉，北京市第一中级人民法院经审理认为“本案中， 规定，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第x号无效宣告请求审查决定。 案件受理费一百元，由原告玉环县华通电器有限公司负担（已交纳）。 ...

提起行政诉讼。本院于2007年9月28日受理后，依法组成合议庭,并通知第X号决定的相对方陆某某作为本案第三人参加诉讼。本院于2007年11月22日 项之规定，本院判决如下： 维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费一百元，由原告东莞大朗水口升鑫五金制品厂负担（已 ...

略）。 上诉人阳江市新粤华不锈钢泵有限公司（简称新粤华公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2005）一中行初字第X号行政判决 判决的认定完全是出于推定，违反了《审查指南》的规定；而且在先无效宣告请求审查决定已认定对比文件1、2没有公开支架（33）和支架（35）,专利复审 ...

略）。 上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2006）一中行初字第X号 作为对比文件对本专利进行新颖性及创造性评价，并在此基础上重新作出无效宣告请求审查决定。 各方当事人针对该判决均未提起上诉，该判决发生法律效力。 依据 ...

略）。 上诉人周某某、国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）因专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2006）一中行初字第X号行政判决 第三款的规定。专利复审委员会于2005年12月15日作出第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号决定），维持本专利权有效。恒博公司不服该决定， ...

图、主视图、左视图、右视图、俯视图和仰视图。简要说明记载“省略后视图”以及“请求保护色彩”。由主视图、左视图、右视图和俯视图可以看出该耳机产品包括一个弧形 规定，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第x号无效宣告请求审查决定。 案件受理费一百元，由原告陈某某、罗某某负担（已交纳） ...