先行，致使两车发生碰撞，造成潘某甲、潘某甲梅受伤，两车不同程度损坏的交通事故。后经贵港市公安局交通警察支队三大队认定，潘某甲负本次事故主要责任，被告庞某 47元；被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。 被告庞某、新发运输公司、波记运输公司辩称，1、三被告的关系是桂x号车及桂x ...

我承包庞某的车是事实。对原告要求赔偿的数额请法院依法判决。 被告华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司辩称，对责任认定无异议。原告自身有疾病，我公司在交强险限额内 庞某、原告杨某均应按照交警部门的责任认定，承担相应的民事责任。因交通事故发生时，被告贾某、庞某、王某系车辆承包关系，三被告均系该营某车辆的 ...

已经超过双方的理赔协议，还是应该由保险公司在交强险范围内赔偿。 被告邓某未提交相关证据。 被告人保财险武鸣支公司辩称：答辩人认可交警部门的责任认定。对于原告的损失，答辩人认为，原告主张的修理费中所包含的项目没有经过鉴定，因此该维修费中很大一部分可能与本案没有关系。原告所主张的交通费 ...

下发之日起至省统计局下次发布统计数据前，凡在我省行政区域内发生的道路交通事故，在进行损害赔偿调解和审理工作时均按此标准执行。 上述事实，有原、被告 ］X号《机动车交通事故责任强制保险条款》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》各1份，证实原告与被告间有保险合同关系，原告在被告处投保的险种、责任 ...

内承担连带赔偿责任缺乏法律依据。 商业第某者责任保险是投保人与保险公司双方自愿订立的，属于民事合同的范畴，具有合同的相对性。合同当事人之间产生法律关系，与侵权 1月12日作出永公交认字（2010）第AX号道路交通事故认定书认定，屈某、杨某乙负此事故的同等责任。 另查明，原告屈某及其妻子近年来一直租住在 ...

时许，被告田某驾驶豫x号车行驶至八官线x+700M处与原告卢某发生碰撞，造成原告卢某受伤的交通事故。经交警部门认定，豫x号车负事故的主要责任。 某无直接的法律关系，不应作为本案的被告。因此请求法院依法驳回原告卢某对被告洛阳天安保险公司的诉讼请求。2、关于机动车交通事故责任强制保险赔偿，被告洛阳天安保险 ...

交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”以及《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条 ，其残疾赔偿金和被抚养人生活费标准应当按照农村居民标准计算。一审判决认定被上诉人龚某某的营养费每日40元过高，应以每日20元计算较为合适。请求本院 ...

险保险单原件，以证明肇事车辆与被告平安保险公司存在保险合同关系，否则，原告的主张不能成立。2、本案不属道路交通事故，被告平安保险公司不应承担赔偿责任。3、原告主张赔偿的经济损失不合理，应依法予以认定。 被告刘某丙辩称：本案不属道路交通事故人身损害赔偿纠纷，涵江 ...

因交警部门无法对本起交通事故责任进行认定，可参照同等责任认定事故责任。同意在交通事故责任强制保险的责任限额内对原告合理性损失进行赔偿。原告应提供误工人员 交通事故中有违法行为，但与交通事故的发生无因果关系，故其不应承担事故责任。根据上海市公安局浦东分局交通警察支队道路交通事故证明、道路事故现场图、照片 ...

予以保全。二原告以二人系夫妻关系为由，明确表示不要求对被告应赔偿的损失予以分割。 本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定 %的责任，原告张某甲应承担事故30%的责任，原告曹某某不承担责任。扣除保险公司应赔偿的部分，二原告另有损失x.23元（x.29+5000＋3000-x.06 ...