沿棉纺西路由东向西行驶至棉纺西路X路交叉口处左转弯时，发生机动车交通事故受伤。医疗救治基本情况和诊疗结论：2009年7月22日入郑州市中医院，后入郑州大学 事故；8、中原商贸城给我局的情况说明和补充说明，证明在工伤认定过程中中原商贸城就徐某某是否属于工伤提出了异议；9、2009年7月份收银员排班表，由 ...

，不可能坚持排练，原告也无证据证明是在排练期间受伤，故其骨折与单位排练无关，因此不属于工伤。4、《工伤保险条例》第十四条、第十五条，证明 江某工伤认定申请后，应依法对原告江某“右股骨颈骨折”是否属于工伤进行调查核实，但被告作出的工伤认定书中认定的“咨询医疗专家及查阅相关资料”，并无相应证据予以证实，故 ...

五条第二款的规定，被告作为劳动保障行政部门，有权受理原告提出的工伤认定申请，并对原告的受伤作出是否属于工伤的认定。本案的争议焦点是:被告作出工伤 证据证明这一事实。另外，被上诉人佛山市劳动和社会保障局超过法律规定期限作出的工伤认定，依法应予撤销。故请求二审法院撤销原审判决和被上诉人佛山市劳动和社会保障 ...

原审认为，被告作为劳动保障行政部门，有权受理第三人提出的工伤认定申请，并依法对第三人作出是否属于工伤的认定。本案主要是围绕被告作出的NO.（略）《工伤 依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，认定冉某某的受伤属于工伤，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以支持。上诉人认为冉某某是故意自 ...

乙是其员工，双方存在事实劳动关系。被告是劳动行政保障部门，有权受理工伤认定申请并作出是否属于工伤的认定。在本案中争议的焦点主要是：被告作出№（略）《工伤 该局依据《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定，认定周某乙的受伤属于工伤，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以支持。上诉人认为周某乙和许 ...

分胡某下班后，其同事黄刚因对处罚不服用钢管将胡某打伤。根据胡某受伤当天某某公司星城世家小区西门岗亭监控记录，案发时间为下午6时10分，而非胡 社局在工伤认定程序中未书面通知用人单位某某公司提供胡某受到事故伤害是否属于工伤的相关材料，但某某公司星城世家物业管理处在胡某从市人社局领取的长沙市工伤认定申请表 ...

了该工伤认定书。2009年11月6日XX区劳动和社会保障局再次认定原告的受伤性质属于工伤。2008年8月8日，XX区劳动鉴定委员会评定原告的伤残等级为九 原告不服，遂诉至本院。审理中，被告申请对原告行内固定取出术费用、医疗期是否存在扩大治疗进行鉴定，双方共同选定XX司法鉴定所为鉴定机构，该所鉴定原告的 ...

江津区劳动和社会保障局是江津区行政区域内的劳动保障行政部门，对本行政区域内的职工受伤是否认定工伤具有作出认定的法定职权。本案中，原审第三人陈XX系上诉人的职工 符合《工伤保险条例》第十四条第（一）规定，从而作出的陈XX受伤属于工伤的认定决定正确。原审法院认定事实清楚，判决并无不当。上诉人提出的上诉理由 ...

5分，其驾驶摩托车从东海大道由西向东行驶至锦江大酒店附近路段时，撞上行人耿某，自己头部受伤，蚌埠市劳动局于2004年3月2日认定刘某甲为工伤。昊方 之间是否存在工伤待遇关系，取决于刘某甲所受伤害是否属于工伤，而刘某甲所受伤害是否属于工伤应由劳动行政主管部门予以认定。蚌埠市劳动局对刘某甲作出的工伤认定是 ...

本案诉讼。 原审认为，本案讼争的焦点是：被告作出的№（略）《工伤认定书》是否合法。首先，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有作出工伤认定的 刘某某发生事故的时间超出了其下班回家所需的合理时间，故主张其受伤不属于工伤。但根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者直系亲属认为是工伤， ...