认为：根据《工伤保险条例》第五条的规定，市人社局具备对胡某是否属于工伤进行认定的法定职权。胡某是新生活公司的职工，在下班的必经路线发生交通事故，且 根据上述事实和胡某系上诉人的签约合同制职工，在下班的正常路途中受到事故伤害，于是认定胡某属于工伤，该具体行政行为事实清楚，证据充分，于法有据。上诉人上诉称 ...

龙公司和杨某。 本院认为：职工因上班骑车到达所在单位后停放乘载其的车辆的行为是否是工作时间前后在工作场所内从事与工作有关的预备性工作，杨某和市人社局双方虽然 上班途中受到了非本人主要责任的非道路交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形，属于某伤。市人社局认定杨某所 ...

本决定施行前受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，依照本决定的规定执行。”对于适用修改前还是修改后的《工伤保险条例》，是以是否完成工伤认定 中旅公司已为童某丙阳所驾驶的车辆投了道路客运承运人责任险，该险别是属于责任保险，责任保险的标的是被保险人的民事赔偿责任。上诉人莆田中旅公司作为承运人， ...

机动车发生交通事故而受伤。张某乙在工作期间因牙疼未经请假离开工作场所回家是否属于某班是本案争执焦点之一。对此，该院认为，上、下班是针对工作时间而言的。一般 郭庄医疗点的途中为下班途中，理由不成立，该院不予采纳。张某乙下班途中受到机动车事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的认定工伤的情形 ...

承担举证责任”。用人单位未能提供胡某不属于工某的相关证据。综上，胡某当日在正常上班合理的路途中，合理的时段受到机动车事故伤害，符合认定工某的要件，且 ，要求对第三人提供给被告一份加盖有公司印章的倡议书持怀疑态度，申请对此印章是否系公司印章进行鉴定。本院于2010年8月8日通知原、被告双方到场，采取抽签 ...

调查彭某笔录、被调查人身份证，证明王某某属于东方起重建筑公司的员工，在2001年7月工作中因工作原因受到事故伤害；5、劳动保障信访处理单，证明王某某的 。《工伤保险条例》规定，本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。王某某于2001年7月在东方起重建筑公司 ...

证明是工伤；郑金平、郑光辉等多人签字的证明没有证明效力，这些人是否在场、是不是这些人签的字，被上诉人没有进行认证，该证据不具备证据的合法性、 ）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤，因此，被上诉人作出的被诉工伤认定决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法 ...

的事实及受伤地点为工作场所不存异议，本案争议焦点在于，朱某所受伤害是否在工作时间以及是否因为工作原因引起。普陀人保局对朱某及其同事金某、车间主管陈甲 而受伤。综上，被上诉人认定朱某在工作时间和工作场所，因工作原因受到的事故伤害属于工伤，认定事实清楚、适用法律正确，原审判决应予维持。上诉人的上诉理由缺乏 ...

工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。汝南县人事劳动和社会保障局依据《工伤保险条例》 社会保障局提交了涂胶机安全操作规程和任山亭、范国强对张某某受伤不属于工作原因的证据材料，汝南县人事劳动和社会保障局在行政程序中调查审核证据材料时却 ...

19条规定，劳动保障部门的调查核实并不是强制性的，而是由劳动保障部门根据案情决定是否需要。本案中，赣州市劳动和社会保障局已经向赣州市第三建筑工程公司发出了《举证 连发生事故时其工地现场没有施工情况，以此说明蒋小连的事故伤害致死不能认定为工伤，但上述劳动行政部门对用人单位提供的证据及说法未予采信。综上， ...