。2009年6月22日，原告再次到北京越级上访并扰乱天安门地区的公共秩序，受到北京市公安局天安门分局的训诫；2009年6月23日，被告登封市公安局依据《中华 、原审判决维持处罚决定错误。上诉人去北京上访，是信访人应有的权利，不属于扰乱公共场所秩序的行为，不应处罚。登封市公安局和一审法院均认定上诉人越级 ...

了本案。上诉人霍某某及其委托代理人张某某、王某某，被上诉人安阳市公安局北关分局的委托代理人郭某某、尹某到庭参加诉讼。审理中，本案经河南省高级人民法院（ 公安局北关分局没有其在北京天安门广场扰乱公共秩序的电子录像、录音的客观证据，也没有任何证人证言能证明其有违法行为。一审出庭作证的证人明确证明其没有扰乱 ...

多才通车。 3、书证：户籍证明、发破案经过、“110”报警记录证实了本案的相关事实。 以上证据均经当庭质证认证，法庭予以确认。本案事实清楚，证据充分， 秩序，情节严重，其行为已构成聚众扰乱交通秩序罪。公诉机关指控被告人白某甲犯聚众扰乱交通秩序罪的事实清楚，罪名成立。为维护公共交通秩序，确保社会和谐稳定 ...

。虽言辞过激，但并不是无理取闹，且没有影响选举村委会干部工作的进行，不属于扰乱公共秩序的违法行为。且被上诉人对马信云作出治安拘留10天，宣布在家中执行 ，本院予以支持。被上诉人虽宣布对马信云在家中执行拘留，但实际上并未限制马的人身自由，上诉人要求被上诉人赔偿马信云身体健康损失，误工损失，没有事实依据， ...

批准，批准文某齐全，同时安装地点位于公共人行道，且属公益性质；2、刘某乙的行为属扰乱单位秩序的违反治安管理某行为。刘某乙在远大电力公司施工时实施 远大电力公司安装变压器是否合法；二、原告刘某乙是否实施了扰乱单位秩序的行为；三、被告安乡县公局作出的行政处罚决定是否符合法定程序。 本院认为：一、根据《中华 ...

电力局批准，批准文某齐全，同时安装地点位于公共人行道，且属公益性质；2、李某乙的行为属扰乱单位秩序违反治安管理某行为。李某乙在远大电力公司时实施了 、远大电力公司安装变压器是否合法；二、原告李某乙是否实施了扰乱单位秩序的行为；三、被告安乡县公局作出的行政处罚决定是否符合法定程序。 本院认为：一、根据《 ...

及同案犯张某某等三人供述情节相吻合，焦作市公共交通总公司及焦作市公安交通警察支队出具的证明及被告人程某某的户籍证明等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为， 情节严重，其行为已构成聚众扰乱交通秩序罪，公诉机关指控被告人程某某犯聚众扰乱交通秩序罪罪名成立。被告人程某某犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，是 ...

一种强制性规范，是当事人意志自由的对立物，其本质在于反映和维护国家的根本利益，表现了国家对社会生活的积极干预。违反公共秩序的行为包括违反国家公序行为 的摩托车贴上陆豪公司“粤龙”品牌系列摩托车合格证。该行为损害了社会公共利益，扰乱了社会经济秩序。首先，景峰公司没有经过相关主管部门批准组装摩托车。其产品 ...

单独或参与他人先后13次到北京中南海、天安门等重点地区进行非正常上访，扰乱了该地区的公共秩序。被告曾于2006年5月18日、2007年11月23日两 许春华准备到北京进行非正常上访。我局根据查明的事实，认为上诉人聚集多人非法上访，属于聚众扰乱公共场所秩序的行为。我局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》 ...

人手持木棍、砍刀在范县商贸城大打出手，被告人郭某乙积极参与本次聚众斗殴事件。该聚众斗殴行为共导致三人受轻伤。公诉机关认为应对被告人郭某甲、李某某、郭某 ，被告人郭某乙积极参与聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪。各辩护人关于被告人郭某甲没有扰乱公共秩序的故意不宜定性为聚众斗殴罪的辩护意见、关于对李某某的 ...