中远航运股份有限公司职员。 原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(下称“保险公司”)为与被告中远航运股份有限公司(下称“中远公司”)海上货物运输合同货损代位求偿纠纷 ，两被告认为涉案承运船舶是2004年4月22日离港，该日期是承运人责任期间的终止期，也应是时效起算时间，原告追加被告广远公司超过 ...

在托运人及期租人之间有多个租船合同关系，被告既非契约承运人亦非实际承运人，不应承担货损赔偿责任；货损系因航程中舱盖密封胶条脱落进水所致，该胶条 货物及其他货物（同船装运）投保货运险，该保险公司2005年3月6日签发保单，载明保险货物数量（略）.875吨,保险金额（略）美元。原告2005年4月21日为该 ...

，但1999年12月16日起不再担任该船舶的管理人。根据中国海商法规定，只有承运人和实际承运人才对货物在承运人责任期间所发生的灭失或者损坏承担赔偿责任 中饲集团支付的保险赔偿应为142，629.12美元。 双方当事人在庭审中就法律适用问题未能达成一致意见。 合议庭认为：本案是一宗涉外海上货物运输合同货 ...

对货物“全损”的真实性不负责；鉴定时，信威公司没有向鉴定人提供货物单据、发票、保险单据等，鉴定人也没有看到类似单据。 经综合分析鉴定结论书的内容和鉴定人 承运人予以赔偿。本案信威公司要求马士基物流作为承运人承担货损赔偿责任，在马士基物流否认双方之间成立海上货物运输合同关系的情况下，应对合同关系成立的 ...

保险股份有限公司苏州分公司为与被告上海卫青物流有限公司海上、通海水域货物运输合同纠纷一案，于2009年6月22日提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法 主体，保险单显示的保险人为中国平安财产保险股份有限公司，并非被告，且原告没有提供权益转让书。原告并没有证据证明货物短少发生在承运人责任期间，检验报告列明 ...

中华人民共和国广州海事法院 民事判决书 (2001)广海法初字第X号 原告：中国人民保险公司广东省分公司。住所地：广州市X路X号。 负责人：余某，总经理。 货物运抵目的港后发现了短少。货物短少发生在承运人责任期间，新里程公司作为承运人应对货物短少造成的损失承担赔偿责任。原告作为收货人的代位求偿人，有 ...

。 6月30日“安妮塞拉”轮在秘鲁的塞拉菲(（略）)港装载了原告上述货物，承运人签发了第X号和第X号两套各一式三份提单。该两套提单均载明 的约定：“本保险负‘仓至仓’责任，自被保险货物运离保险单所载明的起运地仓库或储存处所开始运输时生效，包括正常运输过程中的海上、陆上、内河和驳船运输在内，直至该项货物 ...

货物自中国宁波港至南非约翰内斯堡的海上运输。由于承运人积载过错导致船载危险品发生爆炸，致使涉案货物全损。原告依保险合同的约定进行赔偿后取得了代位求偿 的情况下可以就火灾损失享受免责，原告主张被告应对积载不当引起的火灾损失承担责任理由不足。 依照《中华人民共和国海商法》第五十一条第一款第(二)项及第二款 ...

如下： “Ⅰ．承保范围 ……3．一切险 除平安险和水渍险规定的责任外，本险种还包括被保险货物在运输途中由于外来原因所致的全部或部分灭失或损害。” 了损坏，保险人应当赔偿被保险货物的损坏。关于被保险货物的短少，独任仲裁员进一步认为，如果未能提供加尔各达港方的证明以及公路承运人的证明，被保险人应当从保险人 ...

如下： “Ⅰ．承保范围 ……3．一切险 除平安险和水渍险规定的责任外，本险种还包括被保险货物在运输途中由于外来原因所致的全部或部分灭失或损害。” 了损坏，保险人应当赔偿被保险货物的损坏。关于被保险货物的短少，独任仲裁员进一步认为，如果未能提供加尔各达港方的证明以及公路承运人的证明，被保险人应当从保险人 ...