认为，本案争议的焦点在于庞某某与姜某甲之间的房屋买卖行为是否违反了法律、行政法规的禁止性规定，是否属于无效的民事法律行为。解决本案争议的关键在于正确认定此 理由不能成立。综上，姜某甲的申诉理由不能成立，请求驳回其申诉，维持原终审判决。 本院再审认为，原审判决违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法 ...

证被公安局扣押，但是我国实行的是营运许可制度，一般行政登记机关应当有相关的登记档案材料，以此可以证明营运许可是否存在。而程某甲、洛阳二运并不能证明该车 ，判决如下： 维持本院（2006）豫法行再字第x号行政判决。 本判决为终审判决。 审判长宋炉安 审判员陈春梅 代理审判员黄某玲 二○一○年十月十九日 ...

的，……，并经人民法院许可……”，该条规定赋予了人民法院对证人在法律上或事实上是否具备出庭作证之可能性与必要性的一定程度的审查权限。而对于上诉人所提之 判决如下： 维持本院（2006）柳市行终字第X号行政判决。 本判决为终审判决。 审判长黄某 审判员李红 审判员龙昀 二○一○年四月十三日 书记员黄某珍 ...

约定承担赔偿责任。关于梁某某、李某丙在本案中是否承担责任的问题，前隆公司可以在赔偿力之星公司损失后，依据汽车运输营运协议书的约定，行使追偿权， 决定，判决如下： 维持本院（2008）新中民二终字第X号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长赵延辉 审判员李某昌 代理审判员周某贺 二○一○年元月二十八日 ...

提出上诉，北京市高级人民法院做出（2000）高知终字第X号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。终审判决生效后，生物制药厂分别以自己的名义和田某的名义于2000年 相对于对比文件《灯盏花有效成分的提取分离及其制剂改革》一文是否具备创造性。进行比较后可以看到，对比文件没有公开权利要求1中的乙酸乙酯的用量， ...

分别为本案专利申请日前公开的专利文献，其内容可以作为本案专利的现有技术。 本案争议的焦点在于对比文件2和7是否影响本案专利权利要求1的创造性。本案专利权利 受理费共计2000元，均由广东乐百氏集团有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长刘继祥 审判员魏湘玲 审判员孙苏理 二ОО三年二月十日 ...

为本案专利申请日前公开的专利文献，其内容可以作为本案专利的现有技术。 本案争议的焦点在于对比文件2和7是否影响本案专利权利要求1的创造性。本案专利 二审案件受理费共计2000元，均由广东乐百氏集团有限公司负担(已交纳)。 本判决为终审判决。 审判长刘继祥 审判员魏湘玲 审判员孙苏理 二○○三年二月十日 ...

，提出上诉，北京市高级人民法院做出(2000)高知终字第X号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。终审判决生效后，生物制药厂分别以自己的名义和田某的名义于2000 相对于对比文件《灯盏花有效成分的提取分离及其制剂改革》一文是否具备创造性。进行比较后可以看到，对比文件没有公开权利要求1中的乙酸乙酯的用量， ...

，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。根据上述司法解释，用人单位的规章制度是否通过民主程序制定是 ，判决如下： 维持本院(2004)佛中法民四终字第X号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长李少锋 审判员黄雪鹄 代理审判员黄维 二00五年七月 ...

公证法》生效之后，参照2006年5月11日《司法部关于〈公证法〉实施后如何办理公证行政申诉问题的批复》（司复【2006】X号文）的规定，2006年3 案件受理费100元，由上诉人张某甲、张某乙、张某丙负担。 本判决为终审判决。 审判长覃国雄 审判员高翔宇 代理审判员王文强 二○一二年三月三十一日 书记 ...