的诉讼请求。金泰公司不知一审判决为什么在相同的情况下采取了不公平的区别对待。本案纠纷的发生，起因于被上诉人以金泰公司安排其待岗构成违反劳动合同 金泰公司暂停缴纳社会保险并不构成单方终止劳动关系，也不能成为劳动者单方要求解除劳动合同的理由。金泰公司并未单方解除与被上诉人之间的劳动关系，金泰公司之所以向 ...

的诉讼请求。金泰公司不知一审判决为什么在相同的情况下采取了不公平的区别对待。本案纠纷的发生，起因于被上诉人以金泰公司安排其待岗构成违反劳动合同 金泰公司暂停缴纳社会保险并不构成单方终止劳动关系，也不能成为劳动者单方要求解除劳动合同的理由。金泰公司并未单方解除与被上诉人之间的劳动关系，金泰公司之所以向 ...

驳回劳动者的诉讼请求。金泰公司不知一审判决为什么在相同的情况下采取了不公平的区别对待。本案纠纷的发生，起因于潘某某以金泰公司安排其待岗构成违反劳动合同 ，而不应当导致劳动者可以要求解除劳动合同的后果。一审判决显然是存在严重的因果逻辑错误。2、金泰公司暂停缴纳社会保险并不构成单方终止劳动关系，也不能成为 ...

“包销”和“代理销售”虽然同样是在销售他人开发的房屋，但两者之间存在明显的区别。一是权利的来源不同，代理销售权来自开发商的委托或指定，而包销权则是来自 无法认定被告深建公司单方终止包销协议的履行，是造成认购客户不能订立房地产买卖合同的惟一原因(事实上被告深建公司单方解除协议后，还是和认购客户签订了部分 ...

的临时工已经不复存在，用人单位在临时性岗位上用工，可以在劳动合同期限上有所区别”，因此，被告认为原告属于计划外临时工，不可以适用《国营企业实行劳动合同制暂行规定 》和《复函》规定的错误理解。因为1、《劳动法》没有规定劳动合同期满终止时，用人单位要发给劳动者生活补助费，而规定因用人单位原因解除劳动合同的 ...

的临时工已经不复存在，用人单位在临时性岗位上用工，可以在劳动合同期限上有所区别”，因此，被告认为原告属于计划外临时工，不可以适用《国营企业实行劳动合同制暂行规定 》和《复函》规定的错误理解。因为1、《劳动法》没有规定劳动合同期满终止时，用人单位要发给劳动者生活补助费，而规定因用人单位原因解除劳动合同的 ...

的临时工已经不复存在，用人单位在临时性岗位上用工，可以在劳动合同期限上有所区别”，因此，被告认为原告属于计划外临时工，不可以适用《国营企业实行劳动合同制暂行规定 》和《复函》规定的错误理解。因为1、《劳动法》没有规定劳动合同期满终止时，用人单位要发给劳动者生活补助费，而规定因用人单位原因解除劳动合同的 ...

的临时工已经不复存在，用人单位在临时性岗位上用工，可以在劳动合同期限上有所区别”，因此，被告认为原告属于计划外临时工，不可以适用《国营企业实行劳动合同制暂行规定 》和《复函》规定的错误理解。因为1、《劳动法》没有规定劳动合同期满终止时，用人单位要发给劳动者生活补助费，而规定因用人单位原因解除劳动合同的 ...

的通知。强生中国公司、强生上海公司庭审时称当时有通过网络向浚泓公司发布终止合同的消息，但至今无法提供有关证据，故浚泓公司在不知道强生中国公司、强生 泓公司没有依约交纳履约保证金，依照协议约定强生中国公司、强生上海公司享有单方解除合同的权利。强生中国公司、强生上海公司称其于2003年4月28日通过“藤龙 ...

试验。上述行为表明，聚荣公司已根本无意履行协议，故请求判令：1、解除协议，终止该合同的权利义务；2、聚荣公司赔偿因违约给先登公司造成的经济损失 技术转让费的反诉请求，但一审判决回避该条约定，未作任何说明和评述。 三、部分事实认定错误 (一)关于合同的相关条款问题。协议第2条第l、2款是“风险责任”条款 ...