弯道上。 另据了解，涉案停车场进出口处在本案事故发生前曾多次发生在此处的车辆及其北部地下停车场顶棚被石块击中的事故。 上述事实，有法院调取的北京市公安局崇文 区域内发生的非由不可抗力及双方约定的免责条款造成的车辆损失，被告亦宇通停车公司均应向保管合同相对方原告玉亭房地产公司承担赔偿责任，至于责任最终 ...

根据原被告的诉辩主张，本院归纳以下争议焦点： 原被告之间的车辆保管合同是否成立，被告对原告的车辆损失是否承担赔偿责任。 原告为支持其主张提交的证据及被告 年6月19日晚11点左右回到宾馆时均没有告知宾馆总台服务员或保安有车辆停放。 原告认为被告代理人作为一方当事人的代理人与所代理的当事人有利害关系， ...

。对于该二位证人前后矛盾的证言，不予认定。故不能认定双方之间就丢失车辆已形成保管合同关系。由于徐某某的修理部是一间简陋的铁皮房，座落在（略）内， 有直接的因果关系；2、予以补偿不当，应进行赔偿。徐某某上诉称，原审依承揽合同认定本人承担相应的附属义务，缺乏依据。 二审查明的事实与原审法院判决认定的事实相 ...

的，天鹅湖俱乐部只要提供了停车场地就已履行了消费合同的附随义务，双方不存在保管合同关系;而且黄某某的车辆也不值8万元。故不同意黄某某的诉讼 合法的财产权受法律保护。黄某某到天鹅湖俱乐部消费，与天鹅湖俱乐部之间即建立消费服务合同关系。天鹅湖俱乐部为方便、招揽顾客接受服务而提供停车服务，并安排专人负责看管 ...

，称其将原告所有的号牌为桂x思威牌小型轿车丢失。被告将原告所有的车辆开走，并承诺妥善保管，双方已形成了保管合同关系，被告未尽到其保管义务致原告 x的越野车抵偿给张某某，赵某某将该车从大通电力公司开走的，放在邵东县自来水公司兴隆水厂保管，后被邵东县公安局的干警罗某从赵某某处借走，在邵阳学院丢失； 4、被 ...

服务费。一审中，法院已经查明被上诉人虽系单位内部大院，但仍对外大量接受有关车辆停放，并收取相应费用，其性质并不因为被上诉人界定为“卫生费”就否定其停车服务费的 法律的禁止性规定，是无效的。其二，上诉人与被上诉人之间是车辆保管合同关系。停车收费属于保管合同，要求保管人在约定的期限内履行看管、照顾寄存物、 ...

服务费。一审中，法院已经查明被上诉人虽系单位内部大院，但仍对外大量接受有关车辆停放，并收取相应费用，其性质并不因为被上诉人界定为“卫生费”就否定其停车服务费的 法律的禁止性规定，是无效的。其二，上诉人与被上诉人之间是车辆保管合同关系。停车收费属于保管合同，要求保管人在约定的期限内履行看管、照顾寄存物、 ...

而主张是车位使用费情况下，原告以该收据来证实双方存在车辆保管关系，其主张显然是举证不足。其次，合同成立的过程是签约双方意思表示一致的过程，即必须经过 》第二条第五点约定：中南物业公司安排、指挥、管理本物业内的交通秩序与车辆停放，更进一步明确双方形成的是场地使用关系。再审中覃某某提出了佛山市南海区物价局 ...

法院对于证据的采信违背了证据规则的相关规定。综上，一审法院认定双方不存在保管关系，驳回刘某的诉讼请求没有事实和法律依据。刘某请求撤销一审法院判决， 系车辆保管费用，而非存放费用，故刘某以西宇公司违反保管合同义务为由要求其支付车辆修理费用的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实 ...

保管费用，双方构成了保管合同关系，被告对原告的三轮摩托车负有妥善保管的义务。现被告在保管过程中将原告的三轮摩托车丢失，被告没有尽妥善保管车辆的义务，造成 第（七）项之规定，判决如下： 被告邓某应赔偿原告黎某三轮摩托车车辆损失9264元。 本案案件受理费50元减半收取25元、鉴定费300元，合计325元 ...