发布日期均早于“多功能槽型龙骨”实用新型专利申请日，且金鹏实业公司对对比文件5的真实性无异议，故对比文件1、2、5记载的内容构成对该专利 同意由伍某某作为本案当事人提起行政诉讼，故本院对将伍某某作为本案当事人予以认可。 专利复审委员会在无效宣告请求审查程序中，其行为应符合专利法、专利法实施细则和《审查 ...

”实用新型专利的目的是实现一种手机的内凹键结构。从该专利的申请文件的描述中可以看出，其“内凹键”就是按键内凹在键孔里。对于本领域的技术人员 ”中的“高某”写成“低于”，据此要求撤销第X号无效决定的上诉理由不能成立。 专利复审委员会在审查摩托罗拉公司提出的宣告“内凹健大哥大”实用新型专利权无效请求的过程 ...

、第X号复审决定书、证明材料等证据及当事人陈某在案证明。 尤某某不服专利复审委员会做出的第X号复审决定书，在法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 不具有应该授予发明专利权所要求的突出的实质性特点，专利复审委员会结合对比文件1至4逐一对本案专利申请权利要求1至4的创造性加以分析判断，得出本案 ...

478、874、979、1297页及封底共9页复印件。上述对比文件的出版或发布日均在本案专利申请日之前，构成本案专利的现有技术。 雅士空调公司主张本案专利 风机型组合式空调机组合理，如果没有看到“混风增压型组合式空调机组”一文或其专利说明书，设计人员是不会采用混风增压型组合式空调机组的。即使当时存在有 ...

凯律师事务所律师。 委托代理人翟存柱，北京市中凯律师事务所律师。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王某某，专利 据此主张在本专利申请日之前，已有本专利产品向公众公开销售，构成在先使用。 以上事实有第X号决定、本专利x.X号外观设计、对比文件x.X号 ...

相应产品，也无法得出该实物在本专利申请日前已在国内公开使用，因此，该实物被告也不予采信。 对比文件1－4及对比文件1-5均为外文证据，请求人 涵义，因此证据2与本案并无直接关联性，本院不予采用；证据3-8系用于证明本专利产品的商业成功，由于商业成功并非评价实用新型创造性的辅助性审查基准，故本院不予采用 ...

1）；授权公告日为1990年1月24日的第x.X号实用新型专利申请说明书（即对比文件2）；授权公告日为1997年1月15日的第x.X号实用 中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款之规定，判决如下： 维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告陈志 ...

X号。 法定代表人程某某，总经理。 委托代理人梁挥，北京律诚同业知识产权代理有限公司专利代理人。 委托代理人臧某某，女，X年X月X日出生，北京律诚同业知识 上腊抛光后制成竹制窗帘片。 证据2：即对比文件2，是一份名称为“竹制窗帘片及其制造方法”的发明专利申请公开说明书，其公开日为2003年2月5日， ...

新型的创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。 本案争议的焦点在于：对比文件2是否公开了本专利权利要求1中“还包括便于 规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费一千元，由国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费一百元 ...

X号。 法定代表人程某某，总经理。 委托代理人梁挥，北京律诚同业知识产权代理有限公司专利代理人。 委托代理人臧某某，女，X年X月X日出生，北京律诚同业知识 上腊抛光后制成竹制窗帘片。 证据2：即对比文件2，是一份名称为“竹制窗帘片及其制造方法”的发明专利申请公开说明书，其公开日为2003年2月5日， ...