子支行和成都交行的财产采取保全措施，并提供了烟台光大行在中国光大银行总行营业部存款账户上的1000万元人民币作为诉前保全担保。原审法院遂作出(1999) 恒利公司偿还烟台光大行本息，从而导致对本案事实认定错误。《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》规定：出资人将款项或票据(以下统称资金)交付给 ...

驳回汇鸿公司的诉讼请求。理由是：1、一审法院关于表见代理的认定是错误的。汇鸿公司对丁某某的代理权未尽必要的审查义务，不能仅凭东方公司总经理开具的授权范围为 字第X号民事判决； 二、驳回汇鸿公司的诉讼请求。 一审案件受理费（略）元，财产保全费（略）元，二审案件受理费（略）元，均由汇鸿公司负担。 本判决为 ...

一条第二款、《中华人民共和国担保法》第三十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释＝第八条、第四十七条、第 部分的二分之一承担赔偿责任。三、驳回云某某的其他诉讼请求。一审受理费1178元，财产保全费320元，合共1498元，由云某某负担9元。由黄某乙承担1489元 ...

贵办贵（略）红色宝马汽车作为债权担保。 本院对以上事实的确认，有原告与粮油进出口公司双方签订的磷矿粉“供货协议”、关于调整5282．5吨磷矿粉付款方式 欠款（略）.61元及欠款利息7091．57元。 案件受理费5184．00元及财产保全费1400．00元，由被告粮油进出口公司负担。 如不服本判决，可在 ...

本院认为，农工商公司与胡某甲于1992年至1996的签订的合同及补充协议，除约定的关于胡某甲应支付给农工商公司投入款的利某超出中国人民银行规定的部分应认定无效外 、驳回原告绍兴县东浦农工商公司其余诉讼请求。 本案案件受理费四万七千零一十元，财产保全费三万零三十元，审计费四万元，合计九万零四十元，由原告 ...

）元，由舜尧公司负担950元，建达公司、方圆公司共同负担（略）元；财产保全费（略）元，由建达公司、方圆公司共同负担。 建达公司、方圆公司不服 民事诉讼法》第某百五十一条和最高人民法院《关于民事经济审判方式改革的若干规定》第某十五条的规定，本院不再予以审查。 综上所述，原审判决认定事实基本清楚，处理结果 ...

财金公司不服向最高人民法院申诉，最高人民法院函告浙江省高级人民法院复查，经浙江省高级人民法院审查，认为案件移送公安机关查处并无不当，于1998年12月25日作出(1998 财产保全费（略）元，由地方公司承担，宝丰公司对此款承担赔偿责任。 宣判后，宝丰公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由是：1.本案担保 ...

法律效力。保证人的保证期间自1997年12月29日至2002年12月29日止，担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证人与借款人对债务 计付)承担连带清偿责任。三、驳回信某的其他诉讼请求。案件受理费（略）元、财产保全费（略）元，合计（略）元，由西子食品公司清算委员会在西子食品 ...

所依据事实的相关证据。 对于原告某智能公司所提交的以上证据，本院经审查认为：《关于建立工程机械金融网的合作协议》、《个人借款合同》和《公证书》是 ，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费9603元，减半收取4801.5元、财产保全某3520元，合计8321.5元，由被告黄某承担。 如不服本判决， ...

，约定该四被告为被告某机械公司履行上述《融资租赁合同》提供连带责任保证担保。上述合同签订后，原告于2009年12月1日按约定向被告某机械 ，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20578元，减半收取10289元，财产保全费5000元，合计诉讼费15289元，由原告某融资租赁公司负担1.50元， ...