x）的主、挂车在被告处办理了机动车保险和交强险，其中机动车第三者责任险条款和营业用汽车损失险保险条款均在第六条第（七）项第六种情形规定：“依照法律 责任保险。三份商业保险合同均约定有免责事由。双方应严格按照保险合同的约定确立权利义务关系。 博爱运输有限公司口头辩称：1、上诉人未明确约定免责条款，也未作 ...

x元，主车商业第三者责任险为50万元，挂车商业第三者险为5万元，且不计免赔，根据《保险法》第十七条第十九条规定，投保人的免责条款无效，不 的答辩意见，本院不予支持。附带民事诉讼被告人李××及×××公某均辩称应由××保险公某在第三者责任限额内承担赔偿责任，但本案被告人谭某在出事故后故意隐瞒事实，且驾驶的 ...

0时起至2011年9月15日24时止。商业险险种有：第三者责任险10万元、三者不计免赔等。交强险和商业险的保险费共计5906.7元。合同签订后，中 赔偿，且人保营销部也未提供证据证明其就该免责条款已向中视智慧公司尽到说明义务；3、保险条款约定的是赔偿“第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁”的损失，并未表明 ...

在交通事故中负全责，也应适用20%的免赔率。 经审理查明，某某公司将渝C×××××号车在某某公司投某有交强险和商业险。其商业第三者责任险的保险金额为x 的问题 庭审中，某某公司认为某某公司仅向其出具保单，而未附保险条款，更未就保险条款中的除责条款履行明确说明义务。本院审查后认为，某某公司在投某“投某人 ...

车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司投保了交通事故责任强制保险及第三者责任险，对该车给原告造成的损失，保险公司应依法律及保险合同规定承担相应 内承担赔偿责任。一审法院以强制保险合同已经约定了对停运损失的免责条款为由，免除了被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司在财产赔偿限额内对 ...

事故责任的认定无异议。我公司的车辆已在被告财险湛河支公司投有交强险和商业三责险，关于原告的损失，我公司同意由被告保某公司在保某限额内予以赔偿。 为：2010年8月21日至2011年8月20日。同时在商业第三者责任险保某条款中约定负事故全部责任的免赔率为20%。 上述事实，由交通事故认定书、评估结论书、 ...

人保财险xx分公司向被告廖xx告知了保险条款（含免责条款）及特别约定。其中第三者责任保险条款中载明负全部事故责任的免赔率为20%。特别约定中载明 分公司所投第三者责任险系在《中华人民共和国道路交通安全法》实施之后，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》实施之前的过渡期间所投保险，性质属商业保险。依 ...

））投某了《机动车交通事故责任强制保险》、机动车损失险、第三者责任保险、车上人员责任险。保险费合计6131.73元。保险期间自2010年2月7日零 、仲裁员枉法裁判问题，鉴于本案双方当事人签订保险合同并未约定“肇事后逃逸”为免责条款，申请人××财险洛阳市分公司提供的证据不足，故对其该项主张，依据不足， ...

计算。 被告某某财险贺州公司于举证期限内未予举证，于法庭审理时当庭举出保险条款2份，原告方不同意进行质证。 对于当事人所举的证据，本院认证如下： 当事人对于自己 刘某乙应承担部分的赔偿责任。因当事人未举证证明本案中商业第三者责任险存在免赔、减赔的约定，本院不予作免赔、减赔的处理。5、依《中华人民共和国 ...

别为保险金额为20万元的车辆损失险和保险金额为50万元的商业第三者责任险，均附加不计免赔条款。 再审综合双方当事人的诉辩主张，归纳本案的争议焦点是： 再审根据再审提交的新证据，综合对本案证据的认证分析，平安保险公司主张的保险免责事由不成立，原审判决认定事实不清，实体处理不当。据此，本案经本院审判委员会 ...