、缺席)影响出窑及上下车工作责任自行负责。” 一审法院认为，原告作为劳动者与被告作为用人单位，双方之间建立的是事实劳动关系，在事实劳动关系中，由于双方均不受劳动 原告离开被告单位时即行终止。现原告于2008年1月30日才申请仲裁，早已超过了法律规定的时效期间。且2006年5月9日被告发出的《通知》中也 ...
//www.110.com/panli/panli_245478.html-了解详情
、缺席)影响出窑及上下车工作责任自行负责。” 一审法院认为，原告作为劳动者与被告作为用人单位，双方之间建立的是事实劳动关系，在事实劳动关系中，由于双方均不受劳动 月原告离开被告单位时即行终止。现原告于2008年1月30日才申请仲裁，早已超过了法律规定的时效期间。且2006年5月9日被告发出的《通知》中 ...
//www.110.com/panli/panli_245476.html-了解详情
、缺席)影响出窑及上下车工作责任自行负责。” 一审法院认为，原告作为劳动者与被告作为用人单位，双方之间建立的是事实劳动关系，在事实劳动关系中，由于双方均不受劳动 原告离开被告单位时即行终止。现原告于2008年1月30日才申请仲裁，早已超过了法律规定的时效期间。且2006年5月9日被告发出的《通知》中也 ...
//www.110.com/panli/panli_245472.html-了解详情
1月一2005年12月期间的月均工资为783元。2005年11月原告离开被告单位至今未在此工作。2008年1月30日，原告向南岸区仲裁委员会提出仲裁申请，要求 月原告离开被告单位时即行终止。现原告于2008年1月30日才申请仲裁，早已超过了法律规定的时效期间。且2006年5月9日被告发出的《通知》中也 ...
//www.110.com/panli/panli_245469.html-了解详情
、缺席)影响出窑及上下车工作责任自行负责。” 一审法院认为，原告作为劳动者与被告作为用人单位，双方之间建立的是事实劳动关系，在事实劳动关系中，由于双方均不受劳动 月原告离开被告单位时即行终止。现原告于2008年1月30日才申请仲裁，早已超过了法律规定的时效期间。且2006年5月9日被告发出的《通知》中 ...
//www.110.com/panli/panli_241997.html-了解详情
、缺席)影响出窑及上下车工作责任自行负责。” 一审法院认为，原告作为劳动者与被告作为用人单位，双方之间建立的是事实劳动关系，在事实劳动关系中，由于双方均不受劳动 月原告离开被告单位时即行终止。现原告于2008年1月30日才申请仲裁，早已超过了法律规定的时效期间。且2006年5月9日被告发出的《通知》中 ...
//www.110.com/panli/panli_241981.html-了解详情
、缺席)影响出窑及上下车工作责任自行负责。” 一审法院认为，原告作为劳动者与被告作为用人单位，双方之间建立的是事实劳动关系，在事实劳动关系中，由于双方均不受劳动 原告离开被告单位时即行终止。现原告于2008年1月30日才申请仲裁，早已超过了法律规定的时效期间。且2006年5月9日被告发出的《通知》中也 ...
//www.110.com/panli/panli_241976.html-了解详情
、缺席)影响出窑及上下车工作责任自行负责。” 一审法院认为，原告作为劳动者与被告作为用人单位，双方之间建立的是事实劳动关系，在事实劳动关系中，由于双方均不受劳动 月原告离开被告单位时即行终止。现原告于2008年1月30日才申请仲裁，早已超过了法律规定的时效期间。且2006年5月9日被告发出的《通知》中 ...
//www.110.com/panli/panli_241971.html-了解详情
、缺席)影响出窑及上下车工作责任自行负责。” 一审法院认为，原告作为劳动者与被告作为用人单位，双方之间建立的是事实劳动关系，在事实劳动关系中，由于双方均不受劳动 原告离开被告单位时即行终止。现原告于2008年1月30日才申请仲裁，早已超过了法律规定的时效期间。且2006年5月9日被告发出的《通知》中也 ...
//www.110.com/panli/panli_241967.html-了解详情
、缺席)影响出窑及上下车工作责任自行负责。” 一审法院认为，原告作为劳动者与被告作为用人单位，双方之间建立的是事实劳动关系，在事实劳动关系中，由于双方均不受劳动 月原告离开被告单位时即行终止。现原告于2008年1月30日才申请仲裁，早已超过了法律规定的时效期间。且2006年5月9日被告发出的《通知》中 ...
//www.110.com/panli/panli_241945.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务