维护道路安全的义务，而其疏于监管，未履行职责，导致事故发生，被告的不作为行为构成侵权，应承担赔偿责任。原告于2006年以x元购得该车，按照行驶里程及 被告赔偿原告车辆损失20万元，并承担案件诉讼费。 本院认为，彬县公安局消防科火灾事故认定，皖x号小轿车在行驶过程中，车后轮排气管处带有豆秸，经长时间摩擦 ...

原告提供的证据看，该车系质量问题应由生产厂家、经销商赔偿。尽管投保但事故性质超出保险范围，保险公司不应承担赔偿责任。 原告为支持自己的主张向法庭提交证据如下： 1、 经公安消防部门X分钟施救，扑灭了火势，但最终仍使该车毁损。经河南郑大火灾物证司法鉴定所司法鉴定，其结果为：1、送鉴样品存在一次短路熔痕。 ...

合同，承保范围为车辆损失险、第三者责任险、火灾自燃爆炸险、不计免赔率特约险。2007年10月27日，保险车辆发生交通事故，造成财产损失x元。贾某某向 人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。……投保时的新车购置 ...

不是保险条款第四、五、六条中列举的灾害事故损失、费用等都属除外责任，保险人一概不负赔偿责任”，及中国保险监督管理委员会给本院的复函，永安公司 综合险条款第四条约定:由于下列原因造成保险标的的损失，保险人依照本条款约定负责赔偿:(一)火灾、爆炸；(二)雷击、暴雨、洪水、台风、暴风、龙卷风、雪灾、雹灾、 ...

固始支公司应当依据合同约定予以赔偿。中财保固始支公司辩称灵通公司没有投保车辆附加自燃损失险，其不应承担保险理赔责任。灵通公司的事故的发生不是因车辆的 ，灵通公司提交的中国人民武装警察部队株洲市消防支队天元中队的火灾证明足以证明“由于轮胎起火发生火灾”，与上诉人在合同条款中约定的“自燃”定义列举的情形不 ...

。 被告商丘平安保险公司未提交书面答辩状，庭审中口头辩称：涉案事故不属于保险范围，被告不承担保险责任。 在原审中原告向本院提交的证据材料有：1、原告车辆 的火灾，不属于自燃和不明情况的火灾，不属于保险公司的免责范围，因此，原审被告应承担赔偿责任。 再审期间，原审被告没有提交新证据。 经庭审，原审被告对 ...

。 被告商丘平安保险公司未提交书面答辩状，庭审中口头辩称：涉案事故不属于保险范围，被告不承担保险责任。 在原审中原告向本院提交的证据材料有：1、原告车辆 的火灾，不属于自燃和不明情况的火灾，不属于保险公司的免责范围，因此，原审被告应承担赔偿责任。 再审期间，原审被告没有提交新证据。 经庭审，原审被告对 ...

路XX在焊接过程中违规操作，才造成本事故的发生，责任在路XX，我不存在过错，不应承担责任。另外，杨某某要求赔偿精神损失和死亡赔偿金，属重复计算，不 本院依职权对消防队员吴xx的调查笔录，其陈述因未取得事故当事人陈述，无法对事故原因作出报告，对火灾现场进行了封闭。双方当事人均未提出异议。 对杨某某提供 ...

未尽到护理义务，致使发生火灾，造成原告的亲人身亡，并且被告开办的托老院没有登记注册，属违法开办，被告应对原告亲人的死亡承担赔偿责任，为此请求人民法院依法判令 所要造成的严重后果，对此死亡事故的发生，死者陈某章应承担相应民事法律责任。依据有关法律之规定，死者陈某章应承担民事赔偿责任的40%为宜。本院依照 ...

。一周后，赵某某向宅急送公司进行查询，宅急送公司答复因运输过程中火车车厢发生火灾事故，赵某某托运的货物虽然没有受损，但为配合政府部门调查，所有货物都被扣押了 的货物下落不明的原因系因火灾而致使该货物毁灭，故宅急送公司仍应按照其与赵某某所签订的快递运单条款的约定向赵某某承担赔偿责任。依据《中华人民共和国 ...