原判。 综合诉辩主张，并经当事人双方确认，本案二审争议焦点为：四上诉人是否应当承担向被上诉人王某戊连带担保还款责任。 二审中，上诉人申请证人陆某出庭 ，没有其他人在场。借款人陆某报到庭陈述称，被上诉人王某戊并没有将8万元现金实际交付。被上诉人王某戊对该陈述真实性不予认可。结合上诉人认可的借条中载明“今 ...

。 本院认为：上诉人靳某向被上诉人李某出具借据，双方借款关系成立。上诉人靳某对借条的真实性并无异议，其只是抗辩称借条所载明的款项没有实际交付，双方不存在借贷关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证 ...

的一致。 本院认为：上诉人靳某向李某出具借据，双方借款关系成立。上诉人靳某对借条的真实性并无异议，其抗辩称借条所载明的款项没有实际交付。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中被上诉人 ...

在一审中答辩称：刘某与通州销售部没有交易往来，刘某向孟某交付货款与通州销售部无关，系个人借款行为，刘某与通州销售部没有这样的交易惯例，也未向通州销售部 此前业务的结算情况，本案业务的交易价格亦属合理。至于某州销售部、可口可乐公司是否实际收到了孟某、杜玉深持有的客户货款及其内部对于某款流程如何规定均属于 ...

，尚欠x元，未能给付。被告辩称，2007年4月8日偿付借款并不属实，实际是结算的合伙帐目，并未偿付借款。当时的情况是，原、被告及程玉欣三人合伙修路， 被告真实意思表示，是在被迫情况下所签，被告按协议将赔偿款及欠款通过公安部门已交付，原告将此款退回应视为对自己的权利放弃，被告承包工程时对原告的出资已支付 ...

。证实在王某与被告关系僵化的情况下，王某也没向被告索要“借款”，实际原因是被告早已偿还该借款。 原告质证后认为，王某2003年在被告砖厂拉砖是事实， 都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 因 ...

元，故原告须将被告与樊书得作为共同被告一同起诉，现被告只同意偿还自己实际用的钱数5700元，其余的则不同意偿还。 根据双方当事人起诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：被告晁某某是否负有偿还原告鄢陵县联社借款x元及相应利息的责任。 本院经审理查明：被告晁某某由樊书得 ...

其虽然向原告借款2.4万元，但原告当即扣除了3％月息和800元劳务费，实际交付被告张某借款仅1.45万元，其则按原告要求出具了借条，并在原告填写的合同上签名 2010年4月挂失了工资卡，自2010年4月起未再向原告还款，被告季某是否还款其不知情。现同意还款，但违约金过高，不同意支付。 被告季某未作答辩 ...

本合同签订时从交易总价款中预留5000元，作为交房保证金，此款在卖方实际交付房地产及完成产权转移登记时进行结算；付款方式，第一次支付x元，买方须 赎房利息、印花税、契税、产权登记费、房地产交易服务费、《房产权证》抵押登记费、借款利息、抵押费、合同公证费、授权委托公证费、权籍调查费、房地产买卖合同公证费 ...

孟凡钦虽然和我一起于2008年5月12日去的原告处，但我再买挖掘机及是否带现款他并不知道，所以我的反诉请求成立，应当予以支持。 原审认为，本案中原、被告 ，被告在诉讼中已认可原告扣除，故到目前为止，被告为该合同所确定的挖掘机已实际交付x元，下余x元，该款原告请求支付，理由正当，本院应予支持；至于违约金 ...