9月1日的《现金支出证明单》1份(金额为（略）元)、2001年10月28日的支票(金额为（略）元)存根1份，证明城达公司共支付了（略）元货款给何某某。 城达公司。而另1张（略）元的收据是对应2001年10月28日的支票的，因该支票被退票，故并未收到该款。城达公司对何某某提供的证据1予以确认。对证据2 ...

，理应立即给付货款。但需要说明的是，该欠款出库单数额总计与大辰公司给付的支票票面金额不符，对此应依万方建材商店的诉讼主张为准。因无证据，大辰公司提出的 商店，该支票票面金额为（略）元，但该支票空头后被银行退票。上述事实，有广东发展银行转账支票及银行退票通知书、出库单、购销协议、证人证言、庭审笔录等证据 ...

后，上诉人不服，以其已将“康定市场”移交给上海中钢工贸公司，被上诉人请求支票兑现的追索权已超过票据时效等为由，向本院提起上诉。 经审理查明，原审认定事实 原“康定市场”对外所发生纠纷，由上诉人承担民事责任。故原康定市场签发的支票被退票后，上诉人应承担责任。被上诉人的主张未超过票据时效。原审判决并无不当 ...

欠余款（略）元未付，被上诉人遂诉诸法院。 原审法院另查明，被上诉人所收讫的支票记载的签发人帐户(上海城市合作银行延安支行2113-（略）)系1993年11月2 转帐支票，其理应承担该票据的付款义务，但因该转帐支票遭银行退票，而嗣后上诉人仅向被上诉人支付了部分票据款，故上诉人理应依法向被上诉人清偿该票据 ...

口头约定的“晓宝牌”，上诉人为了不让工地停工，不得已将一张2万元远期支票交付给被上诉人，但言明要待工程结束后协商结算。 被上诉人则某某，被上诉人与上诉 ，由上诉人签发一张收款人为被上诉人、金额为2万元、用途为货款的支票，被上诉人承兑后遭退票的事实均无异议，对此本院予以确认。 双方争议焦点为，本案涉及的 ...

屋、設立金值實業有 限公司（下稱金值公司）、申請支票等語；又於警訊中自承：「有假張柱 之名詐騙廠商 值公司訂購單影本，如原判決附表二金值公司簽發之 金值公司支票暨退票理由單，台灣中小企業銀行北桃園分行檢送之 程電線廠之生產，與廠商均以 現金交易，金值公司之支票及「張柱」印鑑，則係由林某保管簽發，公 司由 ...

份，证明被告曾向原告付款，但因被告帐户余额不足遭银行退票。被告对此真实性不予认可，其认为虽然转账支票是公司的，但加盖的财务章系惠平私刻的； 4、建设 平系挂靠其名下承建此工程，故无论本案中钢材采购合同是否加盖公司公章，亦不论转账支票上印章是否真实，均不能否认惠平有权代表被告某建设公司对外签订合同和履行 ...

，2010年1月29日被告向原告借款40,000元，并出具借条，借条写明被告向原告借款40,000元，押支票一张，借期二个月。借款到期后，被告未还款。2010年7月1日原告将支票提示付款(收款人为李某某)，遭银行退票。原告涉讼。 以上事实，有借条、支票和退票通知等为证。 本院 ...

要求判令被告支付票据款人民币x元。 原告为此提交了中国邮政储蓄银行上海分行的支票、退票通知、发货单等证据证明其主张。 被告未作答辩。 鉴于被告未到庭应诉，本院 经审理查明，确认原告所述属实。 本院认为，原、被告间票据法律关系明确，被告签发支票后，应依法承担保证付款的责任，现因其帐户存款不足而使原告未获 ...

要求判令被告支付票据款人民币x元。 原告为此提交了中国邮政储蓄银行上海分行的支票、退票通知、发货单等证据证明其主张。 被告未作答辩。 鉴于被告未到庭应诉，本院 经审理查明，确认原告所述属实。 本院认为，原、被告间票据法律关系明确，被告签发支票后，应依法承担保证付款的责任，现因其帐户存款不足而使原告未获 ...