某，董事长。 委托代理人张某某，男，汉族，X年X月X日出生，该公司法律顾问，住（略）。 国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因 条第二款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的 ...

条第二款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害 ，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。审查判断相关商品或者服务是否类似，应当考虑商品的功能、用某、生产部门、销售渠道、消费群体等 ...

商标法》第十三条第一款规定，就相同或类似商品上申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。被异议商标 、消费群体等方面均有显著差异，不属于相同或类似商品和服务，因此，塞某的此项上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 《商标法》第三十一条规定申请 ...

异议商标不存在复某、摹仿原告商标的行为，第x号裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法维持。 本院经审理查明: 引证商标为集佳公司于1999年11月 第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复某、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到 ...

或者服务是同一主体提供的，或者误认为提供者之间存在特定联系，故不构成类似商品或服务。元洲公司主张引证商标构成驰名商标，但其未提交任何某据证明引证商标在 主张被异议商标的申请注册违反《商标法》第十三条第二款的规定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，商标评审委员会在第x号裁定中认定事实清楚， ...

号决定中的论述，针对多兰有限公司的起诉，其进一步辩称: 一、根据《类似商品和服务区分表》，在第12类商品上，申请商标指定使用某“陆地车辆的纺织材料制 知名度，但其在行政程序中提交的证据几乎均为外文网页介绍资料，虽部分附有中文翻译，但没有商标在指定商品上的使用、宣传等相关证据佐证，不足以证明其“x”作为 ...

）邓某，男。 辩护人程某某，湖北楚天律师事务所律师。 手语翻译人潘新艳，女。 手语翻译人胡安明，男。 潜江市人民法院审理潜江市人民检察院指控原审 意见。 湖北省人民检察院汉江分院阅卷认为，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，建议二审维持原判。 经二审审理查明，潜江市人民法院在判决书中所列举的 ...

和服务区X组商品均不属于类似商品。原告童某现提出某该主张与《类似商品和服务区分表》的划分不一致，且缺乏必要的证据予以支持。故对原告该项主张，本院不予支持。 综上，商标评审委员会做出某第x号决定主要证据充分，适用法律正确，程序合某，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条 ...

原告称根据《类似商品和服务区分表》，可以推论出0302群组与第0301群组前两个自然段的商品为类似商品，该主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。第 十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、模仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害 ...

：通用公司的诉讼请求不能成立，第x号裁定程序合法，定性准确，适用法律得当，请求人民法院予以维持。 第三人黄某乙述称，通用公司的“Hagen-Dazs 用途、生产部门、销售渠道、消费群体等均存在明显差异，不属于类似商品或服务。而通用公司未能举证证明其使用在冰淇淋商品上的“Hagen-Dazs”及“哈根达 ...