诉讼，涉及三个问题，原告的专利申请是否符合专利法单一性要求、是否符合创造性要求；被告作出第X号复审决定是否符合专利复审程序规定。 关于单一性问题。 诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，判决如下： 维持国家知识产权局专利局专利复审委员会第X号复审请求审查决定。 案件受理费人民币1000元，由原告郭某某 ...

，该委员会审查员。 委托代理人蒋某，该委员会审查员。 上诉人通用电气公司因专利复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院(2001)一中知初字第X号行政 审查部分对全面审查原则作了专门规定，为节约程序，审查员通常应当对专利申请进行全面审查，即审查申请是否符合专利法及其实施细则有关实质方面和形式方面的 ...

要求1和5，显然属于引用条款不当。而且这些专利在日本、欧洲和美国的相应专利申请都已被允许。 在前置审查程序中，专利局原审查部门仍坚持原驳回决定 原告通用电气公司可在本判决书送达后30日内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利局专利复审委员会可在本判决书送达后15日内向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件 ...

年11月29日； 5．被告的第X号决定未告知当事人后续法律途径，违反法定程序。 基于以上理由，原告安某甲请求法院： 1．依法确认被告在1994年11月 为1990年6月13日，但正文中明确载明“1990年6月13日审定公告”该项专利申请。依据有关规定，向专利局递交的各种文件，除当事人能够提出证明外，以 ...

，汉族，51岁，湘潭电机厂退休工人，住（略）。 被上诉人(原审被告)国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号； 法定代表人王某某，主任。 委托代理人 等证据在案佐证。 本院认为，在复审程序中，专利复审委员会结合（略）．X号发明专利申请说明书和附图，对该申请的权利要求限定的技术特征进行了 ...

组成合议庭，于2001年7月17日公开开庭审理了本案。原告陈某某，被告专利复审委员会委托代理人胡某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈某某于1995年2 专利复审委员会第X号决定认定事实清楚、审理程序合法，维持国家知识产权局专利局驳回（略）．X号发明专利申请决定适用法律正确。故请求法院依法驳回原告陈 ...

X号决定，驳回了原告的复审请求，维持中国专利局于1997年1月30日对原告专利申请所作出的驳回决定。 原告不服上述决定，向本院提起行政诉讼。 原告夸尔柯姆公司 X号决定中已详细列举了原告“修改超范围”的具体内容及理由。譬如，针对原告在复审程序中陈某的意见：新的权利要求1的“特征D的支持见说明书第6页第 ...

的法定审查程序不同，相对而言，实用新型授权快，审查周期短，申请人可以更快更早地获得专利保护，因此有些申请人采用了同时或先后递交两种专利申请的 第一中级人民法院(2001)一中知初字第X号行政判决书； 二、撤销国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 一审案件受理费共计1000元， ...

。 委托代理人冯永革，山东文思达律师事务所律师。 被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地（略）。 法定代表人王某甲，该委员会主任。 委托代理人 的法定审查程序不同，相对而言，实用新型授权快，审查周期短，申请人可以更快更早地获得专利保护，因此有些申请人采用了同时或先后递交两种专利申请的 ...

提出的涉及专利法第三十三条的无效理由不能成立。 2．关于涉案专利的创造性问题； 请求人提交的附件1是在本专利申请日之前公开的，可以用于评价本专利的 产品质量监督检验站进行鉴定测试结果。 2．被告作出审查决定所依据的证据在取证程序上不符合规范要求。根据国家知识产权局《审查指南》等文件的要求，对案件涉及的 ...