，因此在这里介绍从略。” 针对上述专利权，南通衡器厂于2002年4月18日向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了如下附件： 附件1：公开日为1973年5 也不能予以考虑，不能作为评判本专利具有实质性特点和进步的因素。 对比文件1系本专利申请日之前公开的美国专利文件，且原告对真实性没有异议，因此其 ...

相应产品，也无法得出该实物在本专利申请日前已在国内公开使用，因此，该实物被告也不予采信。 对比文件1－4及对比文件1-5均为外文证据，请求人未 》第五十四条第一款第(一)项之规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告宜兴市高塍 ...

整体外观效果仍是相近似的，因此，本案专利与对比文件所示摩托车的外观设计是相近似的。 3、综上所述，在本案专利申请日之前，已有与其相近似的摩托车 光阳工业股份有限公司可在本判决书送达后30日内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会及第三人上海嘉陵车业有限公司可在本判决书送达后15日内，向本院 ...

X号决定，并重新对第三人生物制药厂的无效宣告请求作出无效宣告审查决定。专利复审委员会及第三人生物制药厂不服一审判决，提出上诉，北京市高级人民法院做出(2000)高知终 为内部资料，不是公开出版物的证明，故应认定附件3在专利申请日前并不为公众所知，不能成为评价本专利创造性的对比文件，第X号决定认定本专利 ...

日，被告作出第X号决定。 另查：对比文件1系名称为“食品及其配制方法”的欧洲专利申请公开说明书，申请日为1988年4月14日，公开日为1988年 原告雷恩自动机株式会社可在本判决书送达后30日内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会可在本判决书送达后15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人 ...

证明的事实不予涉及。根据当事人的诉辩主张，本案各方当事人争议的主要焦点为本专利是否不符合专利法第二十三条及专利法实施细则第二条第三款的规定。 专利法实施细则 的新设计。根据本案查明的事实可以确认，专利权人在本专利申请时，按照相关规定提交了全部的申请文件及6幅图片，由于国家知识产权局相关工作人员的疏忽， ...

经南斯拉夫的法院、司法部、外交部公证和中华人民共和国驻南斯拉夫大使馆认证。 在此基础上，专利复审委员会于2003年4月9日作出第X号决定。 在本案行政诉讼中，马尼 《频道》杂志的出版时间是1997年12月30日，在本专利申请日之前，可以作为对比文件评价本专利。马尼奥公司对附件6、附件8－14提出的异议 ...

营销公司副经理，住（略）。 上诉人中山市中标建材有限公司(简称中标建材公司)因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院(2003)一中行初字第X号行政 是否符合专利法第二十三条规定的判断客体。 鉴于对比文件2中SP60—02型材截面图是在本案专利申请日以前在国内出版物上公开发表过的外观设计，且 ...

转向示警功能的转向灯的结构。对比文件1以及名称为“汽车转向灯后视镜”第（略）U号中国实用新型专利申请说明书(以下简称对比文件2)和名称为“高位转向灯后视镜”（ 笔录等证据在案证实。 本院认为：本案存在两个焦点问题，第一、被告的专利行政行为是否违反相关法律程序。因涉案行政决定是在修改后的专利法实施细则 ...

诉辩主张，本案争议的焦点问题主要在于本专利申请日之前，在先公开的对比文件与本专利是否相同或相近似，本专利是否符合专利法第二十三条的规定。 本案争议 五十四条第(一)项之规定，判决如下： 维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告广东五环 ...