争议的焦点是驾驶员准驾车型不符发生保险事故后，保险公司是否免责以及被上诉人宏兴公司、薛某对人伤部分赔偿是否重复请求。本案中上诉人联合财保榆林 ，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4690元由上诉人中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长徐晓炯 审份员李 ...

焦点是：一、原告丈夫甘汝雄与被告覃某达成的《赔偿协议》是否合法有效二、原告请求赔偿的各项损失是否合法合理三、原告的损失应否由被告太保岑溪支公司在事故 覃某对原告住院治疗期间的医疗费、误某、护某、住院伙食费及后续治疗已付清，保险公司赔偿给原告的损失覃某同意全部归原告所有。 10、门诊收据。证明原告在对其 ...

运城市中心支公司（以下简称人寿财险运城支公司）、苏某、杨某、都邦财产保险股份有限公司河南分公司三门峡营销服务部（以下简称都邦财险三门峡营销服务部）、中国人民财产 意见，本案各方当事人所争议的焦点是：晋x保留车某所有人晋荣公司是否承担民事赔偿责任。 本院认为：一、关于各车某的责任划分问题。2009年9月 ...

归纳本案二审争议焦点为：驾驶人醉酒驾驶发生交通事故，保险公司是否应在交强险范围内承担赔偿责任。 本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。 ，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2677元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长胡乔琳 代理审判员蒋晓 ...

事故的警察做工作让张某承担全部责任，武某也承诺除了保险公司的赔偿外，不再让张某承担任何赔偿责任，故此才有了赔偿协议第三条的约定。原审判决除了未判决武某返还张 协议确定张某的赔偿义务。2、武某误某的计算标准是否适当。 本院认为：2010年7月24日零时30分许，张某驾驶豫x、挂X号车辆沿漯舞路由东向西行 ...

驾驶员未取得驾驶资格造成交通事故致人死亡，在受害人权益已得到保护的情况下，保险公司是否应当承担保险责任。 一、本案原告谢某持有的驾照类型为C1型，而本案肇事车辆为 的赔偿，《道路交通安全法》与《交强险条例》之目的以然实现。原告要求保险公司赔偿的诉请，其实质是欲将因无证驾驶肇事产生的风险转稼于保险公司， ...

向本院上诉称：1、被上诉人周某投保车辆在发生交通事故时保险合同尚未生效，原审判决保险公司承担赔偿责任没有事实依据和法律依据。2、原审对被上诉人顾某残疾 、原判对被上诉人顾某残疾赔偿金、被抚养人生活费及精神抚慰金计算标准及数额是否适当。 本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。 本院认为：根据《中华人民 ...

事故，不论交通事故当事人各方是否有过错及过错程度如何(除法律特别规定的当事入故意外)，保险公司首先应当在强制保险责任限额内予以赔偿。故虽然《机动车交通事故 也不能对受害人产生约束力。故对于某告人保江南支公司有关在本案中不应承担赔偿责任的主张本院不予支持。 二、关于某告诉请的项目及数额。 结合2010年 ...

提交法庭。 一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：本案的争议焦点是被上诉人是否应向上诉人返还12万元经济损失。 一、关于上诉人在潘绍江住院期间支付 所列情形之一（醉酒驾驶），发生交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”。由此也可见，在醉酒驾驶情形下发生交通事故的，保险公司 ...

确定事故的责任、市政集团车辆的停运时间及租金数额显失客观，判决由我赔偿保险公司核定期间（1个月）内的停运损失x元与判决认定的事实不符， 保险条款是否合适，保险人是否履行告知义务进行审核。对于双方之间的保险合同纠纷，应另行处理。原审法院不应当在本案中直接判决保险公司向第三者支付保险赔偿金。同时，保险条款 ...