一、原告鑫来公司与被告天星幼儿园于1999年11月5日签订的“关于终止《房地产买卖契约》的协议”为有效合同，受法律保护；二、解除原告鑫来公司与被告天星 提出的《关于终止〈房地产买卖契约〉的协议》上“徐某”的签名是否为上诉人的法定代表人徐某所签的问题，原审已通过合法的途径委托了有关部门进行笔迹鉴定，上诉 ...

。仲裁委员会于1999年12月21日作出(2000)贸仲字第（略）号裁决，认定双方所签的合资合同有效；景悦公司的100万美元出资已经到位；梦达公司的出资未 美元外，再投入贰百陆拾万美元，用于合资公司的业务发展。”第八条约定：“本协议三年到期，清偿本利后，是否延长或中止，由双方另行商定。”从以上协议内容 ...

原审认为：上诉人与被上诉人所签承包协议合法有效，双方均应严格遵守。被上诉人依约承包经营上诉人所属技术开发部后，享有自主经营、单独核算的权利，并履行费用自理， 290.56元应由谁承担；3、被上诉人结欠普光厂的2，000元是否应从上诉人归还给被上诉人的款项中扣除。 二审中，上诉人为证明被上诉人应按开具 ...

，维持原判。 原审第三人李某某答辩称，双方所签的协议并不是承揽合同，而是上诉人的一种内部管理协议，本案的三个第三人都是为上诉人工作，都与 事实证据，与认定案件事实具备关联性，且各方对证据的真实性表示认可，认定为有效证据。上诉人提交的工伤认定决定书系本案所审查的被诉具体行政行为，不宜作为证据提交。上诉人 ...

议的主要焦点是：王某成有无处理合同事务的代理权，贴息协议是否有效，被告付款是否成立 原告为支持其主张向本院提交的证据材料有：1、原、被告双方某九九年 ，一次性偿还乙方(扣除贷款贴息)货款余额（略）元。被告在甲方某置加盖公章，王某成在乙方某置签上了“南京海为通信设备有限公司业务员王某成”字样。协议签订后 ...

被告亦认可货物未运抵目的地。两被告作为夫妻，在婚姻关系存续期间，一方代表另一方共同作为担保人，而签两人的姓名，另一方未作反对，此系共同担保的合意， 公安局已立案。 本院认为，本案中双方当事人争议的焦点问题有三个。一、被上诉人与刘某龙、王二牛之间的货物运输协议是否有效。上诉人提出“在该协议书中，作为合同 ...

代理人窦永丰，博励公司委托代理人汪旭东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本案在一审的争议焦点是：艺术中心是否侵犯博励公司署名权。 博励公司在一审提供的证据为 在制作的碟片和画册中均未署上博励公司的名称。 原审法院认为：博励公司与艺术中心所签订的协议合法有效，应受法律保护。艺术中心提出自己当初出具的有些 ...

某签订的《合作协议书》，是双方的真实意思表示，该合同合法有效。吴某甲、余某与李靖于2004年8月16日、9月29日签订的协议是否对天邦公司产生效力的问题。 ，约定：天邦公司与吴某甲在2003年2月28日所签的全部货款均按50%结付。原审已查明，该两份《协议》是天邦公司业务员李靖代表天邦公司自愿与吴某甲 ...

拖欠的股权转让款40万元；撤销1998年4月16日因重大误解所签的股权转让协议书；支付延迟付款利息（略）元；支付本案诉讼费。原审经审理后认为： 。故“4.16协议”的效力与是否办理了股东变更登记并无相关性。经查“4.16协议”已被“4.17协议”所取代和修正。因此“4.17协议”应属合法有效协议，转让 ...

出卖煤矿或出让他人，所以不应当承担保证责任。因此，原告的诉讼请求与本案事实不符，也无任何依据，无论协议是否有效都不应当承担任何民事责任，故请求人民法院依法驳回原告的 入股资金（现金投入）212万元”，吴某甲、杨某朗、吴某乙均在收据上签了字。原告吴某甲实付现金190万元，尚欠22万元，向永川市金山沟煤矿 ...