元、拖车施救费2000元，鄂x车修理费500元，合计支付x元。原告向被告索赔未果，向本院提起诉讼，要求被告赔偿原告共计人民币x元。 本院认为：原、被告间 x车、鄂x车造成的财产损失也属保险责任范围，被告应按合同约定予以理赔。被告认为在给原告理赔时应扣除第三者责任险中20%的免赔率和车辆损失险中15%的 ...

年X月X日出生，事故发时，原告已年满58周岁。原告的经济损失向被告索赔未果，致引起诉讼。诉讼期间，原告撤回对被告王营的起诉（已另行制作民事裁定书） 数额，享有15%的免赔率，免赔部分应由被告99出租汽车公司承担。被告保险公司在第三者责任保险范围内承担的赔偿限额为：（x.88元－x元）×80%×85%＝ ...

，即自2008年10月26日至2009年10月25日止。强制保险限额为人民币12.2万元，第三者责任保险限额为人民币20万元。本起交通事故发生在保险 已付出施救费999.99元、车辆鉴定费800元。因原告的其他经济损失向被告索赔未果，致引起诉讼。 本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。被告 ...

12.2万元，第三者责任保险限额为人民币100万元，未投不计免赔率。被告中西货运公司为肇事车辆的车主、被保险人。原告的经济损失向被告索赔未果，致引起 货运公司，同时被告中西货运公司既是肇事车辆的被保险人，又是肇事车辆驾驶员吴乃红的雇主，雇员在雇佣活动中致人损害，雇主即被告中西货运公司应承担民事赔偿责任 ...

即自2009年6月16日至2010年6月15日止。强制保险限额为人民币12.2万元，第三者责任保险限额为人民币100万元，且已投不计免赔率。被告兴安 、被保险人。肇事车辆驾驶员许燕洪系被告兴安公司雇佣。原告的其他经济损失向被告索赔未果，致引起诉讼。诉讼期间，原告申请撤回对被告许燕洪的起诉。 本院认为， ...

自2010年2月14日起至2011年2月13日止。强制保险限额为人民币12.2万元，第三者责任保险限额为人民币50万元，双方约定不计免赔率险。本起交通 系受害者陈某飞的子女，均已成家立业，各自独立生活。因原告的经济损失向被告索赔未果，致引起诉讼。 本院认为，公民的生命权受法律保护。被告王某某所有的闽x ...

12万元，第三者责任保险限额为人民币50万元，且不计免赔率。事故发生后，被告曙光鞋材公司已支付给原告人民币3000元，原告的其他赔偿向被告索赔未果， 及实际车辆管理使用受益人，驾驶员马某贵在履行职务中致人损害的，法人应承担民事责任。故被告曙光鞋材公司应承担民事赔偿责任。依照《道路交通安全法》第七十六条 ...

1日起至2010年3月31日止。交强险限额为人民币12.2万元，第三者责任保险限额为人民币50万元，被保险人还投保不计免赔率。被告朱某某系肇事车辆 人及被保险人。肇事车辆系被告黄某乙向被告朱某某借用。原告的经济损失向被告索赔未果，致引起诉讼。 本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。被告朱 ...

日止。第三者责任保险限额为人民币50万元，还投保不计免赔率。肇事车辆驾驶员曾某勇系被告成兴批发部雇佣。原告的经济损失赔偿向被告成兴批发部索赔未果， 责任。由于被告成兴批发部系肇事车辆的所有人及被保险人，又是肇事车辆驾驶员的雇佣单位，雇员在雇佣活动中致人损害的，雇主即被告成兴批发部应承担民事赔偿责任。 ...

自2009年4月22日起至2010年4月21日止。强制保险限额为人民币12.2万元，第三者责任保险限额为人民币30万元，双方约定附加不计免赔率特约条款。还 ）共生育一男一女，受害者李某华系长子。因原告的经济损失向两被告索赔未果，致引起诉讼。 本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。被告伍某某 ...