宣告（略）.X号外观设计专利权无效。 马尼奥公司不服第X号决定，在法定期限内向本院提起诉讼。马尼奥公司诉称：专利复审委员会引用的附件6不能认定 五十四条第(一)项之规定，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告汕头市马尼奥酒业 ...

”两份。审查决定写明：决定维持专利号ZL（略）.7、ZL（略）.9的外观设计专利权。 被告绵阳建材公司为证明其成立于1999年7月，其制造也是从这时 形专利独家许可与成都星河建材模具厂在全国范围内进行制造销售、技术转让、培训；期限是从1998年10月1日至2006年10月1日，专利许可费用为100万元 ...

日，被告与好德公司签订转让协议，好德公司将“伍缘外观”的外观设计专利权无偿转让给被告，转让期限自2005年7月20日至2010年7月19日。 亦不予支持。 综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法；上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五 ...

。2003年8月15日，图案玻璃(飞天)外观设计专利权人变更为上海恒昊玻璃技术有限公司。缴纳本专利年费的期限是每年的8月1日前一个月内，上海恒昊 X号公证书，及公证费发票2000元。该飞天玻璃图案与中华人民共和国国家知识产权局公告的(专利号为ZL（略）。X)图案玻璃(飞天)一致。 2004年9月3日， ...

的第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2005年6月24日受理后，依法组成合议庭，并通知 第X号无效宣告请求审查决定； 二、维持第（略）.X号名称为“摩托车”的外观设计专利权有效。 案件受理费1000元，由被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会 ...

据此做出了宣告本专利权无效的第5926号决定。 赵某不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。其诉称：一、基本造型不应当作为判断外观设计相同或相近 案件受理费1000元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判长姜颖 代理审判员赵某 代理审判员江建中 二 ...

审查指南规定的请求人某当在首次提出无效宣告请求之日起的一个月内补充提交无效理由和证某的期限，其中补充提交的证某2-8及证某10-16可以作为本案的证某 日授权公告的名称为“芯盘”、专利号为（略）.7的外观设计专利，其申请日为2006年7月20日，专利权人某新疆天诚公司。 针对本专利，杨某于2011年5 ...

，专利号为x.X；2007年2月1日申请了名称为“空调节能雾化器”的外观设计专利，并于2008年1月16日获得授权，专利号为x.X。 2008 作出处理决定：原告立即停止对名称为“空调器用节能雾化装置”(专利号为x.X)发明专利权的侵害。该决定书已向双方当事人送达。 本院认为：被告具有作出被诉专利侵权 ...

误认，因此，二者属于相近似的外观设计。据此，专利复审委员会作出第X号决定，宣告本专利权无效。 严某某不服第X号决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。其 ： 2003年4月8日，严某某向国家知识产权局提出“电熨斗（KB－2288）”的外观设计专利（即本专利）申请，该申请于2003年11月26日被授权公告 ...

海华裕电器公司不服第X号决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，诉称：一、第X号决定对本案专利请求保护的外观设计内容认定错误。1、第X号决定所述 、第X号决定、当事人陈某等在案佐证。 本院认为： 专利法第二十三条规定授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观 ...