意思表示，内容没有违反法律规定，应认定为有效合同。自来水公司辩称是公益性质的国有单位，不具备保证人的资格，担保系受政府强迫所为，担保无效，其不应承担 之下而签订的，也不能免除保证责任。自来水公司是企业法人，不是“以公益为目的的事业单位”，符合作为担保人的资格。本案系民事纠纷，自来水公司没有证据证明存在 ...

人认为自己不应对此案承担任何责任，理由如下：一、答辩人不是本案的借款人，也不是本案的担保人，答辩人对本案不需承担任何法律责任。二、被答辩人对 行为的保证期间问题的通知》第一条的规定，保证人第二被告发展公司应承担连带清偿责任。 第一被告外经公司与第二被告发展公司是否为同一单位的问题。因有第一被告外经公司 ...

共155.5万元，东艺公司签收了上述通知书。同年九月十五日，发展公司作为保证人在信用合作社催收一九九五年八月十日、一九九八年四月六日和一九九八年八月四日的 ，没有依约清还，应负清还责任，顺德市北滘经济发展总公司作为借款的担保人，应承担连带清偿责任。顺德市北滘东艺电器实业有限公司与信用合作社于1998年 ...

利息是经包装公司与南京中行对账确认的，也是按中国银行关于外汇贷款计收罚息规定执行的；是否起诉其他担保人是原告的权利。原审判决正确，请求予以维持。 本院 。本案担保行为发生在1987年，根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项“保证人向某权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务，按照约定由保证人履 ...

，因此南海区财政局不应当承担任何某任。二、即使被告南海市财政局是《投资(合作)协议书》的保证人，也不应当承担任何某任。由于原告没有履行《投资(合作) 处有明确清楚写明“丙方(担保方)：南海财政局”，故南海市财政局在该协议中的担保人身份应说地位至明，不容置疑，应依法认定原告与财政局之间存在担保合同关系。 ...

真实意思表示，内容没有违反法律规定，应认定为有效合同。自来水公司辩称是公益性质的国有单位，不具备保证人的某格，担保系受政府强迫所为，担保无效，其不 之下而签订的，也不能免除保证责任。自来水公司是企业法人，不是“以公益为目的的事业单位”，符合作为担保人的资格。本案系民事纠纷，自来水公司没有证据证明存在 ...

原审被告王某向上诉人申请牡丹信用卡，该卡帐号为（略），被上诉人张某某为担保人，三方签订了领用牡丹信用卡协议。协议约定，持卡人因使用信用卡而发生的各种收付 ，本院予以确认。 本案争议的焦点：1，上诉人向持卡人提供信贷服务中是否存有过错责任；2，保证人的某证范围如何确定。 本院认为：上诉人与原审被告王某、 ...

债券的发行人未按期偿付企业债券的本息时，债券持有人应当向企业债券的发行人和担保人主张民事权利。农行北站支行作为发售人与代理人成都营业部处于同一代理地位。因分销 (五)根据《中华人民共和国担保法》第6条“保证，是指保证人和某权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按某约定履行债务或者承担责任的行为”的规定 ...

组织，故清算组应对该笔借款承担偿还责任。油田建行主张旧贷与新贷的担保人虽是两个法人但法定代表人为某一人，且河南石油勘探局多经处(1998)X号 贷款转担保行为合法有效。由于转担保行为的发生，使1994年100万元旧贷的保证人与1998年100万元新贷的保证人均某华油集团，因此，根据最高人民法院《关于 ...

万元；2003年11月27日通过对担保人花都对外经贸局提供的抵押物进行拍卖处理，收到100万元。综上，被上诉人通过本院扣划保证人的银行存款以及对抵押物的拍卖处理， 双方均无异议，原审法院予以确认。本案争议的焦点是京安云豹汽车公司在破产还债程序中偿还的（略）元是否属同晖律师所受被上诉人委托代理执行回来的 ...