），兰州金维工贸有限责任公司(简称金维公司)总经理。 原告魏某诉被告石某专利申请权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2005年8月18日公开 格瑞公司联系修理模具，借此机会掌握了格瑞公司模具的改进维修方案和图纸。 原告申请法院调取了下列物证：兰州市X区人民法院(2004)城民二初字第X号民事判决 ...

原告北京天科伟业环境科技有限公司（以下简称天科伟业公司）与被告董某、刘某专利申请权纠纷一案，本院于2005年10月31日受理后，依法组成合议庭，于 是建立抽油机主要技术参数的远程监测系统。原告天科伟业公司根据该协议书主张就涉案专利技术曾立项研究，两被告对该协议书的真实性提出异议，理由是协议书两页内容不 ...

有限公司商标代理人，住（略）。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市X区X路X号银谷大厦10-X 委员会审查员。 上诉人阿基昂生命科学公司（简称阿基昂公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一 ...

&u，该委员会审查员。 委托代理人朱某某，该委员会审查员。 上诉人徐某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2011）一中知行初 单机检索本身、计算机联机检索本身或计算机网络检索本身的特点所制定，通过本申请说明书所载明内容也无法得出其能够给计算机的内部性能如数据传输、内部资料 ...

该委员会审查员。 委托代理人朱某某，该委员会审查员。 上诉人张某甲因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2010）一中知行初 前置审查通知书。 国家知识产权局实质审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。 专利复审委员会于2009年7月10日向张某甲发出复审通知书，指出：对比 ...

复审委员会审查员。 上诉人OPK生物技术有限公司（简称OPK公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院） 相同的理由，引用或间接引用权利要求1的权利要求2-11也超出了原申请的公开范围，不符合《专利法实施细则》第四十三条第一款的规定。 ...

某，该委员会审查员。 委托代理人毛t，该委员会审查员。 上诉人西门子公司因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一 ，权利要求第1至6项向西门子公司发出复审通知书，指出： 第一，本申请权利要求1要求保护的技术方案与对比文件1公开的技术内容相比，其区别 ...

复审委员会审查员。 委托代理人何某某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 上诉人贾某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2010）一中 2009年5月24日，贾某针对复审通知书进行了书面答复：1、本申请的说明书已经作出了完整的说明，所属技术领域的技术人员只要制造出该结构 ...

仅从字面上讲，应该认定为缩小范围，不应适用《专利法》第三十三条规定的“超范围”。 专利复审委员会服从原审判决。 本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，且有经庭审质证的被诉决定、（略）.8发明专利申请公开的说明书及权利要求书、复审决定针对文本以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对原审法院 ...

某某，该委员会审查员。 委托代理人毛t，该委员会审查员。 上诉人黄某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2010）一中知行初字 1的技术方案不具备实用性，不能商业化，没有资格作为对比文件来评价本申请的创造性。但是，对比文件的技术方案是否适于商品化以及对比文件的技术是否具备 ...