权拆除，拆除合法。关于证据15，一、二、三期是一个小区，因一期较早，所以成立了一个业主委员会，临时围墙并不是公约所指。公约并未显示会所归业主共有 涉及案外人，原告要求恢复原状本院不予支持，如有纠纷可另行解决。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理物业纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第 ...

佐证，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第 ，维持原判。 本案案件受理费80元，由上诉人重庆市经开区竞地.溯源居业主委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长周海燕 代理审判员段晓玲 代理审判员王冬 ...

代理人廖宗骐、被告冼某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莲湖居业主委员会诉称：莲湖居业主委员会于2007年12月27日依法成立。经莲湖居大多数业主同意 10月、12月共17个月的物业费共1793.33元，损害了莲湖居全体业主的合法利益。为此，原告诉请法院判令被告冼某支付拖欠的物业费1793.33元 ...

案件事实：2000年前后，被告四通房地产公司开发了魏都区安居小区。原告魏都区安居小区业主委员会已在有关部门备案。被告四通房地产公司在开发魏都区安居小区的原图纸上显示 、合法、有据，本院予以支持。被告辩称及第三人述称的理由不能成立，且无提供相关有力证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则 ...

经济损失，本院应予支持。被告嵩山家园业主委员会辩称与原告之间无法律关系和原告支出的费用未经其允许而不与赔偿的意见不能成立，本院不予支持。依据《中华人民 承包管理车棚是营利行为，物业公司提供物业服务是营利企业，上诉人是代表广大业主进行监管的非营利组织，一审判决让上诉人承担赔偿车棚维修费用等是认定主体错误 ...

辩称，上诉人以南电梯井为公共部分为由要求确认两被上诉人之间买卖合同无效不能成立，上诉人认为电梯井是公共部分，两被上诉人之间签订的合同侵犯了盛佳 如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费1050元由上诉人徐州市盛佳大厦业主委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长张建 代理审判员刘虎 代理审判员廖伟巍 ...

组成部分，上半部分为此次选聘物业公司的具体程序及相应历时时间，下半部分为业主就“是否同意采取招投标方式启动选聘物业公司程序，委托乐府家园业委会依法与中标 的物业服务等级提高，故本次业主大会决议产生的后续结果并没有侵犯业主的实体权利。 关于徐某某提出业主委员会擅自成立所谓的业主代表大会违反法律规定一节， ...

（略）。 委托代理人熊建华，北京市世纪律师事务所律师。 上诉人北京市海淀区紫金庄园业主委员会（以下简称紫金庄园业委会）因与被告北京筑邦百扬物业管理有限公司（ 表决通过的文件、选举产生的紫金庄园业委会在北京市海淀区建设委员会登记备案，紫金庄园业委会正式成立。 2005年11月8日至11月10日，紫金庄园 ...

中，原告无证据证明诉讼前已申请被告划转住宅专项维修资金，也无证据证明业主大会委托某商业银行作为本物业管理区域内住宅专项维修资金的专户管理银行，并 申请转给株洲市房产局，株洲市房产局应予办理。2、株洲市湘江四季花园业主委员会是合法成立的，就是没有一个业主签名，也不能成为被上诉人拒绝划转维修资金的理由。3 ...

原告云南荧屏广告传播有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费3300元由被告金碧辉煌大厦业主委员会负担2200元，由荧屏公司云南荧屏广告传播有限责任公司负担1100元。 一审 的交付并经双方确认，退一步说如果上诉人与被上诉人签订的租赁协议成立并生效，依据上述约定，只要上诉人交付了租赁物就不构成违约，而 ...