，至2009年3月16日起诉，不超过诉讼时效期间。被告驻马店建行在转让债权时隐瞒双重受偿的事实，违背了诚实信用原则，对信达公司不但构成违约，而且 的事实与原审法院判决认定的事实一致。 本院认为，为了防范金融风险，解决国有商业银行不良贷款问题，1999年国务院组建了四家国有金融资产管理公司，分别受让了 ...

履行职务来完成的。且曹xx作为当时石材厂及后来兼任金海公司的负责人，对具有双重会计身份的李xx收到该款项的用途所具有的支配优势，也符合该款通过石材厂投放金 海公司、陈某祯均无财产可供执行，陈某甲并未提出其还有债权。综上所述，陈某甲诉称与石材厂之间存在80万元借款关系，石材厂的开办单位鹤煤集团应支付欠款 ...

对此债务承担连带清偿责任的债务人，并且冻结了相关的财产，原告对此债权不能行使双重权利，所以被告袁某认为与本案无关。 被告吴某甲质证认为：第1-5笔费用发生在转让 甲同意以760万元将其在公某拥有的95%股某转让给乙方，乙方同意以此价格受让该股某；乙方同意在本合某签字之日向甲丙方支付120万元，在办理完 ...

法律服务所法律工作者。 上诉人中国长城资产管理公司上海办事处（以下简称长城资产）因与被上诉人上海日利精细化工厂（以下简称日利化工厂）保证合同纠纷一案，不服上海市 程序的同时要求保证人承担保证责任，以免出现同一债务双重受偿的结果。而债权人对保证人主张未获破产清偿部分债权的实现，应当在破产程序终结后六个月 ...

魏某的双重身份，5.21决议具有股东会决议和股权转让合同双重属性。魏某在5.21决议签字之时，徐某某与迈威公司之间的股权转让合同即已成立。而支付部分转让 付款义务。另，上诉人发函主张股东权利，并不能得出上诉人放弃5.21决议中的债权的结论，两项权利彼此独立。故请求撤销原审判决，依法支持上诉人的原审诉讼 ...

、核准的情况下私自发行股票，因此上诉人存在误导甚至于欺诈的情形。四、本案已形成双重、连续的委托代理关系；债务的转让须经债务转让人和债务承受人协商一致。五、三 对其主张应提供相应的证据，由于上诉人未能提供证据证明三龙中国与（略）或陆某某之间存在债权债务关系，以及双方同意将系争股款作为债务转让;同时，三龙 ...

，因为依据保证的法律含义，债权人与保证人必须是两个不同的主体，由保证人向债权人作出，而不可能由债权人为其自己的债权向其自己作出保证。 本案信贷 受申请人自行联系的客户委托代为向申请人办理贷款申请手续的代理人，即被申请人处于“双重代理人”的地位，因而不承担贷款协议项下借款人的责任。仲裁庭认为，《即期信贷 ...

，因为依据保证的法律含义，债权人与保证人必须是两个不同的主体，由保证人向债权人作出，而不可能由债权人为其自己的债权向其自己作出保证。 本案信贷 受申请人自行联系的客户委托代为向申请人办理贷款申请手续的代理人，即被申请人处于“双重代理人”的地位，因而不承担贷款协议项下借款人的责任。仲裁庭认为，《即期信贷 ...

为被告公司的项目经理，该项目经理部为公司下属独立核算单位，业务上实行双方双重领导，由原告方自购材料，自备设备，组织施工及现场管理，自主经营自负盈亏，独立 的决定，并决定成立清算组，负责人为被告李某某，负责对公司的设备、物质以及债权债务进行处理。由于吉林富通公司拖欠数额巨大的工程款，为此原告以被告清算组 ...

转让给马某、怡展展览公司时，明确转让之日前陈某某在怡展展览公司处的债权债务由陈某某负责，说明当时在股权转让款中并没有把股值的增减计算在内。现 咨询公司负担。 判决后，上诉人怡展咨询公司不服，向本院提起上诉称，一审判决适用双重标准认定证据，导致事实认定错误。一审判决认定马某签名申领的归还投资款是由马某一 ...