诉讼请求。 该院认为，本案的争议焦点有三：一是本案法律关系的性质；二是宏玺科技公司与同灿房地产公司所签《协议书》的法律效力、《个人承诺书》的法律效力； 工作人员及农行东城支行上级农行永川支行。基于上述事实，其是名义被冒用的受害者，没有实施本案中的担某行为，其与宏玺科技公司之间实质上未成立担某法律关系， ...

某甲可以依照合同法解释二第13条的规定向被告蓝某乙追责。原告要求确认04年协议无效没有法律依据，依法应予驳回。 本案的争议焦点为：1、旧象军厂出右边半艮的杉木是否是蓝某甲种植管理；2、《关于烧地被火烧了杉木的协议书》第二条第2项是否有无效的情形蓝某丙是否是善意取得蓝某甲是否是委托蓝某乙代理签《 ...

资源和房屋管理局、重庆市X区管委会及重庆市X区X街道办事处签订了《工业园区房屋拆迁补偿安置协议书》，后又于2010年7月3日被告李某与重庆市X区管理委员会签订了《房屋 和司法实践中对房屋所有权的变某，原则上以登记为准，非经登记，不能产生法律效力。因此，李某与韦某签订的房屋买卖合同是无效的。虽交付了款、 ...

资源和房屋管理局、重庆市X区管委会及重庆市X区X街道办事处签订了《工业园区房屋拆迁补偿安置协议书》，后又于2010年7月3日被告李某与重庆市X区管理委员会签订了《房屋 和司法实践中对房屋所有权的变某，原则上以登记为准，非经登记，不能产生法律效力。因此，李某与田某签订的房屋买卖合同是无效的。虽交付了款、 ...

资源和房屋管理局、重庆市X区管委会及重庆市X区X街道办事处签订了《工业园区房屋拆迁补偿安置协议书》，后又于2010年7月3日被告李某与重庆市X区管理委员会签订了《房屋 和司法实践中对房屋所有权的变某，原则上以登记为准，非经登记，不能产生法律效力。因此，李某与陶某签订的房屋买卖合同是无效的。虽交付了款、 ...

，对证据四、五，被告是为了证明投标项目在实际履行中的变更情况，与本案的审理没有关联性，本院不予采信。 综合某述证据及原、被告双方在庭审中的陈述，本院确认 综合某、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：双方签某的两份《协议书》的法律效力。 本院认为，原、被告双方于2008年11月19日签某的《协议书》是 ...

月27日以书面形式收回土地的经营权。未经过仲裁机关某决，擅自某出的告知没有法律效力。综上所述，现请求驳回原告龚某乙和王某甲的诉讼请求。 经审理查明， 享受。之后祝某依据双方的约定，请求旬阳县X村委会似定了一份《集体承包土地转包协议书》，载明“双方约定；王某甲自某将承包集体土地1.08亩转让给被告祝某 ...

是否合法有效。 原告委托代理人认为，原告没有授权给其丈夫曾某球与被告黄某签订赔偿协议书，且该赔偿协议书显失公平是无效的，不具有法律效力。被告认为，发生交通事故后， 该赔偿协议书应具有法律效力。本院认为，2011年2月23日13时许发生交通事故、3月8日左某的丈夫曾某球与黄某达成赔偿协议，并有曾某球和黄 ...

》的内容没有违背招标投标法的基本原则，也没有损害国家和其他竞拍者的合某权益，具有法律效力。3、因《合某协议书》具有法律效力，广源房产公某与徐某均应 房产公某要求的是徐某通过合某的形式获得相应的利益，1680万元到2000万元之间有利益空间，如果徐某按照合某履行了义务，他是可以获得利益的。 周某质证认为 ...

住房保障与房产管理局处的备案存有差异：备案处的《借款协议书》为复印件，且协议第三条被划去，划痕处有借款双方捺印确认。对此，李某某在二审中解释称登记 规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第二百一十条自然人之间的借款合同， ...