。 被告龙某自愿承担全部夫妻共同债务，原告肖某自愿放弃对共同债权分割的请求权，是双方当事人对自己民事权利的处分，且该处分未违反法律规定，本院予以认可。原告 法律的强制性规定，系无效协议。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变某、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生 ...

某某向其借款人民币一万五千元的事实。被告郑某某质证称其不清楚该欠条是否真实。本院审查后认为，被告陈某某未到庭参加诉讼行使对欠条进行质证的权利， 财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。 一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的 ...

辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、原被告的离婚协议的效力；2、原告的诉讼请求的依据；3、原告起诉是否超过诉讼时效。 围绕3个争议焦点，原告举证如下： ）山民初字第X号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下： 1、《中华人民国和国婚姻法》第三十九条第一款离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理； ...

作为定案的依据。2、该两份证据的真实性有异议。3、在以往的一、二审诉讼中原告与任某均未否认夫妻关系，二人是否离婚不影响共同租赁人的关系。】 十二 鉴定费x元。 本院认为，1997年7月23日，反诉被告与被告签订的《用地协议》不违反法律规定，合同有效。该合同履行过程中，任某长期拖欠被告租金未足额支付，未 ...

也不否认其赔偿责任的存在，仅以无能力为由拒付，故不应当以原告方有不当行为而否认其效力。因被告马某某是非法行医的获利行为所产生的损害赔偿之债，被告王 赔偿协议的签订人即王某并无代理马某某直接签署赔偿协议的权利，混淆了王某以夫妻共同债务的缘由直接签署协议承担责任的主体为王某本人(可以以自己名义签订)与其以 ...

个月担保费6000元。该协议上甲方落款显示为“于某某冯某某”并按捺有指印。被告对该签名及指印均不认可，并申请本院调取在兴邦公司处有关该款是否归还的证据。经本院 元，且原、被告均向本院提交借款合同并认可公证书的效力，故本院认定原、被告双方对兴邦公司存在x元的共同债务，应各偿还一半即x元。对于某告称该贷款 ...

无效的，基于以上理由，原告请求人民法院依法确认原被告之间没有担保责任，无论刘XX的借款是否是事实，原告对此均不负连带责任。 被告李某某辩称，一、原、被告间的 由刘某XX担。刘XX与原告协助办理。协议签订后，三方到文峰区公证处进行了公证，文峰区公证处为其出具了有强制执行效力的（2004）安文证经字第X号 ...

法院不予采信。 4、关于本市X路X号X室房产上设立的抵押担保的效力。该房产的《抵押协议》的缔约双方为经贸公司与沪湘公司，并明确约定抵押人为沪湘公司 我国合同法将代位权行使的对象限定于债权，而原审法院以是否符合代位权制度的目的来解释合同法第74条，违背了法律解释中以文义解释为首的基本准则，原审法院同时以 ...

某婚姻关系存续期间，因共同购房而发生，为夫妻共同债务，故理应由夫妻双方共同负担。鉴于章某与本案讼争标的存在法律上的利害关系，故原审法院依据我国民法及婚姻法 偿还、各自债务的承担等事宜作了相关约定，但根据“契约效力不涉及第三人”原则，上述两人的协议依法不能对抗债权人建行市分行。至于沈某甲与章某就讼争款项 ...

。罗某与邓某协议离婚时，虽约定“所欠债务由罗某承担”，但借款发生在前，夫妻离婚在后，对债务偿还的约定，只能在两被告内部产生效力，而不能对抗 ，考虑到原告在计算时将部分利息计入本金导致本金总额增加而利息减少且该计算方法不符合法律规定的实际情况，本院在确认原告诉讼请求时可按原告请求总额确定被告还款数额，依 ...