，但周某乙于1996年间入住时并未提出异议，视为双方当事人在实际履行时变更了原约定的交付日期。因房地产管理部门至今未核发该房的《房地产证》而合同 本案双方当事人在合同中并无法定解除的情形，那么，周某乙主张解除合同，是否符合法定情形。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释 ...

、客观，可作为认定本案事实的依据。 三、本案所涉港杂费等费用是否原告支付 原告称，其已实际支付本案所涉港杂费等费用。为此，原告提供了下列证据： 1、三 同日，原告将该支票交付天津市雄盛船务有限公司纪超雄的开户银行，用于支付原告所欠其款项。被告偿还原告的人民币（略）元，减去被告向原告的借款人民币（略）元 ...

，本院不予确认。综合本院的认证，对于本案争议的事实即原、被告之间是否存在借款关系，款项是否已还清的问题。本院认为，原告提供的上述证据，可以证明原告出借资金 借款承担一年期贷款基准利率上浮50%的利率，利息计算期限为借款交付之日至实际归还之日，故现原告以借款交付后即2010年10月20日按约定的利率要求 ...

法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力。按照合同约定，原告为被告垫付借款本息后，即形成和取得对被告的债权，债权人有权要求债务人按照合同约定履行义务 王XX的名义交付了首付款，偿还了部分借款本息并提走车辆，并不能否定申请人王XX是车辆的买受人。至于该车实际占有人、实际出资人与购车人是否一致，并非 ...

公司提交的竣工验收备案表，且建设方昭通卷烟厂已实际接受了工程并已投入使用，故索瑞公司承建的工程已经完成验收交付，泰豪公司应向索瑞公司支付工程尾 请求，原审法院均不予支持，认定正确，本院予以确认。 关于红河烟草公司在本案中是否应承担连带责任本院认为，红河烟草公司下属企业昭通卷烟厂与泰豪公司签订的《运动场 ...

之间的购房合同适用《广东省城镇新建商品房交易价格行为规则》的规定。被告交付给原告的房屋实际面积经珠海市房屋管理部门确权，明显少于购房合同约定的面积，误 目的才能解除合同，即只有根本违约才能解除合同。根本违约的检验标准仍然要看是否因此而使债权人的合同目的落空，无法简单地一概而论。在债权人合同目的落空场合 ...

项目的建设“三证”、商品房计划、预售许可证均立在沪中公司名下，但尚未取得住宅交付使用许可证，也未办理新建商品房屋初始登记。 一审认为，本案买卖标的物慈爱公寓 公司开具购房款收据，但明达公司实际未支付过购房款，双方亦未在此前后就债权债务作过清算，故慈爱公司与明达公司间的债务是否足以冲抵购房款无法确认， ...

魏某购房定金10，000元；赔偿魏某已付款利息损失209，934.37元(从应交付日期第30天后，即从1995年1月31日起按月息2.5%计算已付款利息) 支付相当于婚后财产一半的补偿金，即89，791.75元。 关于向魏某萍借款35万元，是否为夫妻共同债务的问题： 原告周某甲认为：魏某在本案原审时， ...

状况做出的，符合双方的价格认定原则。车辆早已存放在金宇公司实际占有的厂区内，东方公司完成了交付，在履行方面也为合同成立提供了证据。关于金宇公司提出的 中又称，原审期间承德市中级人民法院在新兴信用社诉被告东方公司及第三人金宇公司借款保证合同纠纷一案中作出(2002)号承民初字第X号民事裁定，裁定将第三人 ...