的公证书； 4、2005年8月11日中国工商银行四川省分行与原告长城资产公司签订的债权转让协议； 5、2005年11月6日中国工商银行四川省分行与原告长城资产公司 期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算。保证合同还约定，借款人未按合同规定偿还贷款本息，担保人又未履行担保责任时，贷款人有权向有管辖权的 ...

正惠公司未按约偿还借款本金及利息应承担违约责任。中行省分行与信达公司成办签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，应属有效。之后，中行省分行就债权转让向 （略）、（略）号）享有抵押权，即有权在被告成都正惠电气投资发展公司不履行上述债务时，依照法律规定对其抵押财产折价、变卖、拍卖后，以所得价款优先受偿。 ...

一支行于2004年6月28日，与中国信达资产管理公司成都办事处（以下简称信达资产办事处）签订债权转让协议，并于2004年10月27日，在《四川日报》上 权（略））的营业用房享有抵押权，即有权在成都万间房地产有限公司不履行上述债务时，依照法律规定对其抵押财产折价、变卖、拍卖后，以所得价款在借款本金311 ...

中均记载：公司承担兼并企业（区医药总公司）债权债务。2005年5月29日力思特公司将其在力思特医药公司的全部股份转让给自然人赵力强。2006年6月8日力 的后果是一企业整体被纳入另一企业，故被兼并企业的财产即债权债务均由兼并方承继。2、根据双方签订的《兼并协议》，因区医药总公司已被力思特公司兼并，力思 ...

，借款到期后三亚建行要求海南六建承担的是保证责任，三亚建行与信达公司签订的债权转让协议中，债务人非海南六建等。原审判决却刻意回避上述事实，认定海南六建 笔债权，其具备诉讼主体资格。民事活动应当遵循诚实信用的原则，本案债权债务关系明确，经债权人多次催收，海南六建均未履行还款付息义务，应承担相应的民事责任 ...

手续1999年11月10日,建设银行琼海支行与中国信达资产管理公司签订了《债权转让协议》,将借款人大正公司贷款债权本金（略）元及利息（略）元转让 ,符合商品房预售许可规定世纪生活港项目权属清晰,原江峰大厦项目工程款的民事争议属债权债务纠纷,与本局作出的具体行政行为没有法律上的因果关系原判认定事实不清, ...

性质没有任何改变。而依中华人民共和国法律的有关规定，公有固定资产、流动资产和债权债务的转让事先必须由有关主管部门评估和确认，方可进行。但本案所涉及的转让， 日，被申请人在保险公司办理了理赔手续受让。在办理产权交接时，电线厂在外未回收货款的业务账册也转交给申请人。申请人接收流动资产及债权债务之后进行产品 ...

略）.97元。认可惠阳中行与原告广州办事处于2000年5月23日签订《债权转让协议》后，其转为截止1999年12月30日欠广州办事处贷款本金300万元和 支付的利息按罚息利率计收复利。因此，广州办事处请求判令淡水分公司按债权转让时所确认的债务总额人民币（略）.97元向其清偿，并从1999年12月31日 ...

款项虽然包括（略）．25美元的贷款，但由于该债权转让协议及其通知均是债权人单方作出，并没有原材料公司的确认，故不能证明该笔贷款已经发生。故广州 在中山中行发出要求承担担保责任的通知书上盖章，属于在超过保证期间后重新为该债务提供担保，双方当事人因此形成新的担保关系。由于双方没有约定保证期间，依照上述司法 ...

公章，法定代表人岳红军签字。1999年12月3日，省建行与信达石办签订了《债权转让协议》约定：省建行将借款人冀州中意截至1999年9月20日贷款债权本金 不存在对应的债权债务关系，请求判决驳回信达石办对中阿公司的诉讼请求。 原审被告冀州中意陈某称：1.对原审判决并不认可，但因为收到一审判决时冀州中意 ...