被告出具了收据一张。2011年3月29日，被告将挖掘机（机号29742）交付给了原告。后来由于被告挖掘机的质量问题导致该机在S水电站工地无法正常作业， 请求人民法院变更或者解某合同的，人民法院应当根据公某原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解某”，本院认为，由于原告已无法办理银行按揭贷款，如果该 ...

。开发区农行应履行债权转让后移交该土地使用证的附随义务，将持有的土地使用证交付，协助四原审原告办理变更登记。 开发区农行辩称本案不属于人民法院受理范围，其所 1998年7月过户在开发区农行名下，同时该土地使用权已经评估作价，实际已抵偿了豫新公司借款的部分债务。而开发区农行在已实现部分贷款债权的情况下， ...

其工程款属实。但冷冻机公司收到货款后，比合同约定少发设备价值100.11万元，实际占用北徐某丙司资金长达18个月(2004年11月11日至20O6年7月 徐某丙司具备外部调试条件后，冷冻机公司应按期完成调试。从常规角度看衡量是否具备外部调试条件的主体应为冷冻机公司。另外，主合同未约定施工次数、看守工地 ...

保证金、赔偿损失的请求予以支持。 合同解除后，双方应根据约定，结合某某劳务公司实际完成的工程量据实结算。根据查明的情况看，朱某某是某某公司的“石柱尚品 诉讼终结及劳务费结算支付完毕后，由某某劳务公司统一交付某某公司。 六、关于一审程序是否合法、本案合同是否已经解除的问题。本案中的工程现已由其他公司接手 ...

不一致，不能确定该收条上的名字是否指的是原告。如果证实不是同一人，则请求法院依法驳回原告的诉讼请求；二、实际借款人文某学已死亡，其生前一直染 客货运输服务公司经理，原告与其系同事关系。2009年9月29日，原告向文某学交付现金x元作为订购房预交款，要求其帮忙获得一套株洲车站客货运输服务公司集资房的购房 ...

不一致，不能确定该收条上的名字是否指的是原告。如果证实不是同一人，则请求法院依法驳回原告的诉讼请求；二、实际借款人文某学已死亡，其生前一直染 客货运输服务公司经理，原告与其系同事关系。2009年9月29日，原告向文某学交付现金x元作为订购房预交款，要求其帮忙获得一套株洲车站客货运输服务公司集资房的购房 ...

的具体实行和中乾酒店的经营管理，且基于租赁协议、房屋转让协议和借款所产生的盈利，也实际用于了王某某与胡某某的家庭生活。根据最高人民法院《关于适用〈中华 解除的条件是否成就，王某某的抗辩理由能否成立，其要求继续履行合同、减免租金的反诉请求应否得到支持。 租赁协议签订后，彭某某、傅某某向王某某交付了房屋及 ...

法律错误。首先，原审法院没有按照杜某某依据的《合同法》第74条裁决其诉讼请求是否支持或驳回。其次，原审判决适用《公司法》的有关规定显属适用法律不当。《 x元。该协议约定的对附属物的处置价格属于明显偏低。吉安地公司虽然辩称实际支付160万元，不属于明显不合理低价，但另外支付的100万元与协议约定价格不符 ...

被告享有的债权（不良资产和呆帐）剥离转让给华融公司郑办。但后来被告实际转让原告的借款本金为34万元，表外利息为x元。2000年8月25日，被告将 上诉提出的宏达公司不具备本案诉讼主体资格之主张，本院不予采信。 二、关于本案是否超过诉讼时效问题，本院认为，诉讼时效应当从当事人知道或应当知道时算起。宏达 ...

外，还应支付利息、违约金20,000元、逾期利息及原告在催讨本金及执行期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费，公证费、拍卖费等相关费用。为向上述债务 证明交付钱款的事实。在本案中，原、被告的争议焦点在于原告是否向被告交付了借款400,000元。首先，被告及其家人在签订合同的当天即立下收条，确认 ...