第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号无效决定），在“饮料容器”发明专利授权公告的权利要求1——7的基础上维持“饮料容器”发明专利权有效。中华人民共和国北京市 虽均为复印件，但细川洋行未对其真实性提出异议，因此，可以予以认证。对比文件1——8均为“饮料容器”发明专利申请日以前公开的，可以作为评价该专利 ...

于1999年9月15日授权公告的x.X号名称为“电表箱”的外观设计专利（简称本案专利），该专利申请日是1998年12月22日，专利权人是东村电器厂。 本案专利 长方体，箱体前面设一长方形观察窗，箱盖系弧形，箱盖与箱体平面相交。对比文件亦可分为箱体和箱盖两部分，箱体为近似长方体，箱体前面设一方形观察窗， ...

于1999年9月15日授权公告的x.X号名称为“电表箱”的外观设计专利（简称本案专利），该专利申请日是1998年12月22日，专利权人是东村电器厂。 本案专利 长方体，箱体前面设一长方形观察窗，箱盖系弧形，箱盖与箱体平面相交。对比文件亦可分为箱体和箱盖两部分，箱体为近似长方体，箱体前面设一方形观察窗， ...

简称第X号无效决定），宣告“保洁鞋”发明专利权无效。北京市第一中级人民法院认为，专利复审委员会在无效宣告请求审查程序中不存在违反程序规定的情形。“保洁鞋”发明 意见均保存在一审法院的案卷中。 仙桃三羊公司提交的对比文件1—4均是“保洁鞋”发明专利申请日以前公开的专利文献，因此，可以构成“保洁鞋”发明 ...

30日向国家知识产权局提出名称为“一种转向滑轮座”的实用新型专利申请，申请号为x.2，该申请于2000年4月5日被国家知识产权局公告授予专利权，专利权人为 和4所示滑轮组的连接方式不同，前者为“销轴连接”，后者为“万向节连接”；对比文件3附图1及2所示滑轮组的连接方式尽管均为“销轴连接”，但是两者具体 ...

使人们在视觉上对二者整体形状产生明显的差异，本专利与对比文件是相近似的外观设计。因此。在本专利申请日以前，已有与其相近似的外观设计在出版物上公开 变更核准通知书》，核准浙江南龙工贸有限公司企业名称变更为南龙集团有限公司。 根据本专利授权公告的立体图、主视图、后视图、左视图、右视图、仰视图、俯视图（见本 ...

了SH-A10型桑拿保健浴器的结论，可以推定：被请求人在本案专利申请日前已在国内生产销售了与对比文件所示外观设计相同的产品。3、将本案专利与 产品外观相同。由查明事实可知，中新浩公司作为本案专利权人在向深圳市知识产权局提起专利侵权调处请求时，不仅指控宝安公司生产、销售的型号为ZS－104的“鼎浪”牌 ...

日是1996年6月26日，均在本专利申请日之前，属于专利法第二十三条规定的出版物，可作为本案的对比文件。 将本专利与对比文件比较可知：本专利具有 号决定在案佐证。 本院认为： 专利法第二十三条规定：授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相 ...

公开在先，本案专利申请在后，该证据属于专利法第二十三条所述的公开出版物，应适用专利法第二十三条的规定对本案进行审理。 本案专利是电饭煲，对比文件是烧 专利是否为相同或相近似的外观设计 我国专利法规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不 ...

，其公告号为x，由于该附件的公开日期早于本案专利申请日，适于本案的审理。 本案专利和对比文件同属于电饭煲类产品，可以进行相同和相近似性的对比 本案专利是否为相同或相近似的外观设计 我国专利法规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相似 ...