认为二者是相近似的外观设计，并依据专利法第九条的规定，宣告本案外观设计专利权无效是错误的，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条 号行政判决； 二、维持中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会做出的第X号无效宣告请求审查决定。 一审案件受理费一千元，由(法国)SEB公司负担(已交纳)； ...

三能公司)、上诉人陈某甲、上诉人苏州工业园区大余电子有限公司(简称大余公司)因专利无效行政纠纷一案，分别不服北京市第一中级人民法院(2002)一中行初字第X号、 21日、2002年3月22日两次向专利复审委员会申请宣告该专利权无效，认为该专利权不具备新颖性和创造性，三能公司于2002年1月10日向专利 ...

人湖南迅达集团湘潭新产品开发研究所(简称迅达湘潭新产品研究所)因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院(2002)一中行初字第X号行政 8月22日，迅达湘潭新产品研究所以书面形式撤回了关于专利复审委员会在无效宣告请求审查程序中违反审查程序的上诉理由。 专利复审委员会、北海超人公司、 ...

审查合格，专利复审委员会受理了上述请求，于2002年5月17日将宣告专利权无效请求书及其他有关文件副本转送给了凤凰公司。 2002年7月22日 目之规定，判决如下： 撤销被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担(于 ...

，因此，本案专利说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定，宣告本案专利权无效。 原告朱某甲不服该决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，称:1、 条第(一)项之规定，判决如下: 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告朱某甲负担(已交纳)。 如 ...

诉讼。铝业公司起诉后，应中国铝业股份有限公司重组上市的要求，铝业公司将该项专利权及其他无形资产全部转让给了中国铝业股份有限公司，并于2002年9月13日经 ，都是铝合金窗框型材，二者外观完全相同。显然，银东公司请求宣告该项专利权无效所提供的证据或者依据的理由明显不充分。根据《最高人民法院关于审理专利 ...

知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)于2005年7月6日作出的第X号无效宣告请求审查决定(简称第X号决定)，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于 权利要求1-4的创造性，因此，专利复审委员会作出第X号决定，宣告本专利权全部无效。 原告林某某不服第X号决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其 ...

创造性，被告已经向国家知识产权局专利复审委员会(以下简称专利复审委员会)申请宣告原告的专利权无效。被告于2003年7月后已经停止生产被控侵权产品，原告的起诉 因涉案专利为发明专利，故本院决定不中止本案诉讼。 我国专利法规定，发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求书 ...

本案专利说明书、第（略）.X号实用新型专利说明书、第X号无效宣告请求审查决定、《宣告专利权无效请求书》、《口头审理记录表》以及当事人陈述等证据在案 专利法实施细则第二条第二款的规定，决定对此认定有误。2、友邦基业公司于无效请求中明确说明“本案专利由于违反了专利法和专利法实施细则的有关规定，属不准授权之 ...

的创造性评价有异议，对决定的其它部分的认定无异议。 另查明，在本案无效宣告审查阶段及一审诉讼中，迎宾设备厂均提供了本专利在侵权诉讼中的 专利权的授予不符合专利法有关规定的，可以请求专利复审委员会宣告该专利权无效，对于专利复审委员会作出的专利权是否有效的决定不服的，可以在法定期限内向人民法院提起行政诉讼 ...