的边境站为中方满洲里，俄方后贝加尔，该合同签订后，同江市河南经济贸易公司于十二月份在郑州组织黄岩蜜桔100吨，经河南省进出口商品检验局检验合格后，委托 ，保险费率：综合险12‰，保险费：4800元，合同注意事项：1.综合险包括基本险；2.凡在保险费率综合险或基本险栏内填写费率的即按该险别责任负责。合同 ...

开出收据。现被告已将原告购买的商品房交付原告使用。 原审判决认为:被告依法取得了商品房预售许可证,原告与被告签订的《商品房购销合同》是双方当事人在公平自愿、等价 法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者 ...

开出收据。现被告已将原告购买的商品房交付原告使用。 原审判决认为:被告依法取得了商品房预售许可证,原告与被告签订的《商品房购销合同》是双方当事人在公平自愿、等价 法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者 ...

开出收据。现被告已将原告购买的商品房交付原告使用。 原审判决认为:被告依法取得了商品房预售许可证,原告与被告签订的《商品房购销合同》是双方当事人在公平自愿、等价 法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者 ...

开出收据。现被告已将原告购买的商品房交付原告使用。 原审判决认为:被告依法取得了商品房预售许可证,原告与被告签订的《商品房购销合同》是双方当事人在公平自愿、等价 法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者 ...

开出收据。现被告已将原告购买的商品房交付原告使用。 原审判决认为:被告依法取得了商品房预售许可证,原告与被告签订的《商品房购销合同》是双方当事人在公平自愿、等价 法律依据，而原审判决把该条同样作为如何承担责任的依据，显然适用法律不当。应当注意的是，上诉人的行为根本上就不是“标价外加价”和“利用虚假或者 ...

份；2泸县人民法院立案审批表复印件一份；（略）年9月14日原、被告签订的非诉讼《委托代理合同》一份；（略）年9月24日原、被告签订的一审 辩论中，应依据事实和证据，提出正确适用法律、维护委托人合法权益的意见。而被告在整个代理过程中自始至终疏于注意和懈怠从事，致使原告最终以不属于民事受案范围被驳回起诉。 ...

理由本院不予支持。被保险人王某在投保前已患先天性心脏病的事实，尽管属客观事实，但原告依平常人的注意标准，对此并不知情，故原告未将该客观事实告知 ，审判委员会决定于2001年5月11日判决如下： 一、原、被告双方签订的人寿保险合同有效。 二、被告中国人寿保险公司南阳分公司、西峡支公司偿付原告王某某闫某某 ...

立即归还透支的款项及利息；本协议受香港法制约；双方在协议中对透支利息等事项亦作了约定。1998年1月23日，经与新华银行协商后，长祥公司又向 双方当事人均在香港，故中江公司与新华银行之间签订的担保合同具有对外担保的性质。根据中国人民银行1996年9月25日发布的《境内机构对外担保管理办法》第十条第（二 ...

某在二审期间提供了空白个人住房担保贷款合同一份，证明李某与汾江中行签订的贷款合同为格式合同。 本院经审理查明：2003年9月1日，李某与汾江中行签订了 担保的行为合法有效。华图公某辩称汾江中行未告知其有关债权转让的事项，但助民公某已通过特快专递的方式将债权转让通知书邮寄给华图公某、李某，且在一审庭审 ...