行政征收决定没有法律依据。二、芙蓉区政府不具有城市房屋拆迁管理的行政执法主体资格。根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条、《中华人民共和国城市房地产管理法》 有登记签名，结合第三人就机关大院进行整体改造进行的意向调查，可以认定该会议纪要的真实性；被告提交的证据2，分别是长沙市房屋安全鉴定委员会和长沙市房屋 ...

行政征收决定没有法律依据。二、芙蓉区政府不具有城市房屋拆迁管理的行政执法主体资格。根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条、《中华人民共和国城市房地产管理法》 有登记签名，结合第三人就机关大院进行整体改造进行的意向调查，可以认定该会议纪要的真实性；被告提交的证据2，分别是长沙市房屋安全鉴定委员会和长沙市房屋 ...

决定书认定原告邓某某扩建房屋未经建设行政主管部门办理村镇规划许可证,违反《重庆市X镇规划建设管理条例》第二十条的规定。对这一事实的认定,我府作出处罚决定前进行 有涂改痕迹，不能否定该组证据的真实性，故该组证据本院予以采信。 7、被告提供的第七组证据,不符合《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国 ...

福州市政府根据法律规定对调查报告进行了批复，批复同意事故调查组对该起事故原因的分析、责任认定和处理建议，并要求对林某某按规定进行罚款。16、福州市安监局 在法定期限内向原告送达了《行政处罚决定书》。证据二、1、交通运输企业执法检查情况报告；2、对福州裕国储运有限公司执法检查的情况报告；3、询问笔录（刘 ...

福州市政府根据法律规定对调查报告进行了批复，批复同意事故调查组对该起事故原因的分析、责任认定和处理建议。16、福州市安监局文件（传）签阅承办单；17、 被告在法定期限内向原告送达了《行政处罚决定书》。证据二、1、交通运输企业执法检查情况报告；2、对福州裕国储运有限公司执法检查的情况报告；3、询问笔录（ ...

的法律依据。 原告对被告所提交的第一组证据的合法性、真实性及与本案的关联性不持异议，但原告认为本案的行政相对人是长沙市的，被告对本案没有管辖权。本院 的型号为x数字有限电视机顶盒200台，生产日期为2008年7月14日。同年8月16日被告执法人员向中国质量认证中心发函申请协助查询原告型号为x产品的认证 ...

所建建筑物不影响城市规划，拆除3.5米没有法律依据”的意见不予支持。 三、关于执法程序。被诉具体行政行为程序合法。被告因违法建设一事曾多次对 龙亭区建设局未提供上述应提供的证据。被诉具体行政行为主要证据不足，应予撤销。一审判决在开封市龙亭区建设局未提供相关证据的情况下，认定“开封市龙亭区建设局4次作出 ...

存在较大差异。德士活公司没有提供广东苹果公司已注册商标在实际使用中与其引证商标造成混淆的证据。因此，尽管双方商标指定使用商品部分相同，但被异议商标的注册和 的认定并无关联。广东苹果公司关于原审判决的认定与本院（2005）高行终字第X号行政判决相悖的上诉主张亦缺乏依据，本院对此不予支持。 商标法第十三条 ...

的法律后果，商标评审委员会对此没有作出认定属于适用法律不当；2、商标评审委员会在评审规则规定的举证期限届满后且博奥商贸公司明确表示不提交证据的情况下，主动向博奥商贸公司索要证据的行为属于行政执法不当，损害了博奥生物公司的合法权益。 另查，博奥商贸公司也不服商标评审委员会上述决定，向原审 ...

、湖南省长沙市新向家具五金厂与长沙市天心区新向家具五金厂是同一家企业，并在工商行政管理局备案。 被请求人承认权利要求1中除“一种石英管低热取暖火箱，脚踏板 专利创造性的现有技术。因此，被告专利复审委员会对证据4－1的采信符合相关法律规定，而且对本案专利已有技术的认定也无不妥之处。原告提出被告在无效审查 ...