分别于2002年4月4日、2002年7月2日向专利复审委员会申请宣告该专利权无效，认为该专利不符合专利法第23条之规定。专利复审委员会经过审查于 高某人民法院又依据该判决认定的事实分别作出终审判决，驳回罗普斯金公司侵犯专利权的诉讼请求。专利复审委员会经审查认为，本案应在云南省高某人民法院民事判决书认定 ...
//www.110.com/panli/panli_111015.html-了解详情
罗普斯金铝业有限公司。华联公司于2002年4月4日请求专利复审委员会宣告该专利权无效。华联公司认为，本案专利产品已由罗普斯金公司于1998年7 高级人民法院又依据该判决认定的事实分别作出终审判决，驳回罗普斯金公司侵犯专利权的诉讼请求。专利复审委员会经审查认为，本案应在云南省高级人民法院民事判决书认定的 ...
//www.110.com/panli/panli_111014.html-了解详情
分别于2002年4月4日、2002年7月2日向专利复审委员会申请宣告该专利权无效，认为该专利不符合专利法第23条之规定。专利复审委员会经过审查于 高某人民法院又依据该判决认定的事实分别作出终审判决，驳回罗普斯金公司侵犯专利权的诉讼请求。专利复审委员会经审查认为，本案应在云南省高某人民法院民事判决书认定 ...
//www.110.com/panli/panli_111013.html-了解详情
分别于2002年4月4日、2002年7月2日向专利复审委员会申请宣告该专利权无效，认为该专利不符合专利法第23条之规定。专利复审委员会经过审查于 高某人民法院又依据该判决认定的事实分别作出终审判决，驳回罗普斯金公司侵犯专利权的诉讼请求。专利复审委员会经审查认为，本案应在云南省高某人民法院民事判决书认定 ...
//www.110.com/panli/panli_111012.html-了解详情
罗普斯金铝业有限公司。华联公司于2002年4月4日请求专利复审委员会宣告该专利权无效。华联公司认为，本案专利产品已由罗普斯金公司于1998年7 高某人民法院又依据该判决认定的事实分别作出终审判决，驳回罗普斯金公司侵犯专利权的诉讼请求。专利复审委员会经审查认为，本案应在云南省高某人民法院民事判决书认定的 ...
//www.110.com/panli/panli_111007.html-了解详情
罗普斯金铝业有限公司。华联公司于2002年4月4日请求专利复审委员会宣告该专利权无效。华联公司认为，本案专利产品已由罗普斯金公司于1998年7 高级人民法院又依据该判决认定的事实分别作出终审判决，驳回罗普斯金公司侵犯专利权的诉讼请求。专利复审委员会经审查认为，本案应在云南省高级人民法院民事判决书认定的 ...
//www.110.com/panli/panli_111006.html-了解详情
罗普斯金铝业有限公司。华联公司于2002年4月4日请求专利复审委员会宣告该专利权无效。华联公司认为，本案专利产品已由罗普斯金公司于1998年7 高某人民法院又依据该判决认定的事实分别作出终审判决，驳回罗普斯金公司侵犯专利权的诉讼请求。专利复审委员会经审查认为，本案应在云南省高某人民法院民事判决书认定的 ...
//www.110.com/panli/panli_111005.html-了解详情
制造的不同型号的对讲机产品提起诉讼，但被法院驳回了诉讼请求； 5、宣告专利权无效请求书及其附件，用以证明被告好易通公司已经向国家知识产权局就原告 知识产权局专利复审委员会于2002年3月6日作出维持涉案“无线通话机”外观设计专利权有效的审查决定，被告好易通公司不服上述审查决定，向中华人民共和国北京市 ...
//www.110.com/panli/panli_110906.html-了解详情
合同》、当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 专利法第四十六条规定，专利复审委员会对宣告专利权无效的请求应当及时审结和作出决定，并通知请求人和 故本院不予认定。 此外，根据专利法第十条第三款规定:转让专利申请权或者专利权的，当事人应当订立书面合同，并向国务院专利行政部门登记，由国务院专利行政部门予以 ...
//www.110.com/panli/panli_110795.html-了解详情
号决定系被告针对名称为“全耐火纤维复合防火隔热卷帘”的x.X号实用新型专利权作出的无效宣告请求审查决定，决定认为： 关于证据 证据2.1为x.X号实用新型专利 合法、适用法律正确，恳请法院维持第X号决定。 经审理查明： 本案所涉专利权为国家知识产权局于2001年3月14日授权公告的、名称为“全耐火纤维 ...
//www.110.com/panli/panli_110790.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务