、段某某借款担保合同纠纷一案，原告于2010年6月7日诉至本院，本院受理后依法适用简易程序，于2010年8月9日公开开庭审理了本案。原告邮储银行委托代理人王 年3月26日，被告张某甲、胡某某、段某某与原告签订小额贷款联保协议，约定原告邮储银行可以对三被告于2009年3月26日至2011年3月26日在 ...

个月（含）以上逾期为付款时，自愿全权委托创兴公司处理所购车辆，用以归还银行贷款、利息和补偿创兴公司为追偿而发生的一切费用，如车辆出卖的金额不够抵扣 ，不存在欺诈、胁迫行为。综上，本院认为，原审法院查明事实清楚，适用法律准确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定 ...

消费额度贷款审批表》复印件一份，拟证明原告对被告黄某乙的x贷款申请，依银行内部审批程序进行了审批。 4、被告黄某乙身份证复印件一份，拟证明2003年 邹月英本人的签名。 3、建行绥宁支行原信贷员禹继雄（2010年3月10日贷款经办人）证明及其身份证复印件各一份，拟证明以“黄某乙”的姓名在建行绥宁支行的 ...

人不负责任，……”杨某某已履行合同，支付了房屋的首付款x元。杨某某未能获得银行贷款应按照《合同补充协议》的约定以自有资金或其他方式支付长沙长大房地产开发 ，上诉人的上诉请求及理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一 ...

判决生效之日止的逾期利息（以人民币136,301.15元为基数，按中国人民银行逾期贷款利率每日万分之二点一计付）。 五、若被告陈某、周某到期未 期间的债务利息。 本案案件受理费人民币3,990.26元（原告已预缴），适用简易程序减半收取人民币1,995.13元，由被告陈某、周某共同负担。 如不服本判决 ...

被告胡某金融借款合同纠纷一案，本院于2008年8月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员梅连芳独任审判，于2008年8月26日公开开庭进行了审理。 157.90元的利息（自2008年7月24日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）； 五、被告胡某届期不履行上述付款义务的，原告上海浦东发展银行 ...

，于2009年4月7日向本院起诉。本院于同日立案后，依法适用普通程序审理，期间原告申请追加中国银行股份有限公司上海市X支行（以下简称中行X支行）为第 定金：1,800,000元，待房地产交接后自动转为第一期房价款。第二期房价款（银行贷款）：2,080,000元。房价尾款：50,000元。2、签订本合同 ...

内包括维修基金、有线、煤气初装费等进户费用，进交易中心的契税、印花税、交易税及贷款费用由乙方自理。如能完成交易，则要求乙方付清全部房款，95万元房款结清后 导致无法进行贷款审批，某公司对此予以认可，且该陈某与目前银行办理贷款程序的习惯是相符的。故杨某甲等对于该主张的可信度较高，本院予以采信。鉴于合同中 ...

案，于2009年8月24日向本院提起诉讼。本院于次日立案后，依法适用简易程序审理。本院于2009年9月8日收悉原告前一日寄件的追加交通银行股份 支付甲方首期房价款840,000元（含已付定金200,000元）；2、乙方以银行贷款形式支付甲方第二期房价款1,940,000元；3、乙方应于甲方按本合同约定 ...

2008年7月25日向本院起诉。本院于2008年8月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员梅连芳独任审判，于2008年8月26日公开开庭进行了审理。原告 .70元的利息（自2008年8月23日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）； 五、被告孙某届期不履行上述付款义务的，原告上海浦东发展银行 ...