元；途中秦某甲借支给林某某现金700元。 再查明，豫N-x号货车登记车主及车辆营运证是商丘运输公司，该车实际是林某某出资购买，林某某系车辆的实际 某某有义务偿还，被挂靠人商丘运输公司应当对林某某因经营产生的债务承担连带责任，商丘运输公司承担责任后可依据挂靠经营合同向林某某追偿。依据运输合同，林某某作为 ...

按照国家医疗保险标准核实确定；本案属于侵权案件，保险公司并非实际侵权人，如保险公司承担责任，优先在交强险限额内赔偿，不足部分，按照投保方事故比例承担责任 元；豫x号中型普通客车车辆损失2540元，被告范县通达客运有限公司系该车辆登记车主，被告李某丙、李某丁为该车的实际占有人，该车在被告大地濮阳公司 ...

用药情况。8、被告李某己购买摩托车发票复印件及行车证复印件各1份，据此证明肇事摩托车实际车主为李某己。李某己将摩托车交由无驾驶证的他人驾驶，应承担相应的责任。 被告李某 ，她又交给谁骑了，或者是别人要骑的或者是否从她手中夺过去骑的，我都不知道；车是房某丙骑的，我不承担责任。 本院对原告提交的证据1—8 ...

中无责任。另外，被告张某戊系豫x号宝马型轿车的车主，理应要对原告的损失承担责任。被告王某己驾驶豫x号桑塔纳的行为系执行被告陕县计生委职务 元。 被告王某丁的代理人发表代理意见，本案的交通事故认定书没有正确划分事故各方当事人的责任，不能作为定案依据。发生该事故的地点在三门峡市至三门峡西站的快速通道上，因 ...

事故中无责任。另被告张某戊系豫x号宝马型轿车的车主，理应要对原告的损失承担责任。被告王某己驾驶豫x号桑塔纳的行为，系执行被告陕县计生委的 元。 被告王某丁的代理人发表代理意见，本案的交通事故认定书没有正确划分事故各方当事人的责任，不能作为定案依据。发生该事故的地点在三门峡市至三门峡西站的快速通道上，因 ...

事故中无责任。另被告张某丁系豫x号宝马型轿车的车主，理应要对原告的损失承担责任。被告王某戊驾驶豫x号桑塔纳行为，系执行被告陕县计生委职务的 。 被告王某丙的代理人发表代理意见，本案的交通事故认定书没有正确划分事故各方当事人的责任，不能作为定案依据。发生该事故的地点在三门峡市至三门峡西站的快速通道上，因 ...

扣除。 另查明：刘某某驾驶的豫x－6166挂货车的实际车主是刘某某，挂靠到平顶山市绿通运输有限责任公司名下，只给公司交管理费，营运业务由其自己负责。 ，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、被告平顶山市绿通运输有限责任公司在本案中不承担赔偿责任。 三、驳回原告郭某某、高某甲的其他诉讼请求。 本案受理费 ...

），蔺某峰医治无效于2009年2月16日死亡。 另查明，湘x轿车的车主为被告张某辛。被告张某辛于2008年2月15日作为被保险人在被告华泰 高危工具给第三者造成的损害及时进行救济，由保险公司在责任限额内予以赔偿，故交强险具有公益性质，保险公司承担责任与否，并不必然以投保车辆驾驶员有过错为前提。《机动车 ...

信的证据，结合当事人的当庭陈某，本院查明以下案件事实： 原告系湘x号货车车主，经常为湘联邵阳分公司运输货物，交易习惯是，原告将货物运输到目的地后， 事实和法律依据，本院不予支持。在此次健康权纠纷赔偿金额中应分摊的责任，原告自负20%，冷钢公司承担80%。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九、第一 ...

并无不当。反过来说，原告在事故中的过错明显要小得多。故本案的事故责任划分应以此为基础。 其三，被告贺某丁是否承担责任。本案中，被告彭某甲驾驶的摩托车是 开走贺某丁车辆是在他人家，故此时被告的管理责任应发生转移，因而不承担责任。本院认为即使退一步说车主的管理责任可以转移的，但因机动车这一动产的特殊性，贺 ...