所构成，且一体固接于两盖板间的容纳室中。证据ZL（略）.X号实用新型专利申请说明书公开了一种木器成型模具，该模具主要用于将废木屑和薄木片一次热压 未指明其主张的程序流失问题对其造成了确实的不利后果。实际上，请求人提交的对比文件只有一份，富凯公司即使于2002年11月15日才知道本次无效宣告请求的存在， ...

）公开日为1971年10月19日(下称对比文件2)的出版日或公开日均在本专利申请日1995年8月24日以前，故对比文件1和2可以用作判断本专利 的技术效果，具备实质性特点和进步，具备创造性，符合专利法关于授予专利权的条件。对比文件1涉及的是“用于阀整修的新型陶瓷研究”，公开了“碳化硅陶瓷已被成功的使用 ...

委托代理人郭某某，男，无业，住（略）. 被上诉人(一审被告)中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所在北京市海淀区门桥西土城路X号。 法定代表人王某某，主任。 有效.其主要理由是：1、对比文件1—4均为本专利申请日前公开的专利文件，可以作为本专利的现有技术;2、对比文件1和2结合不能覆盖本专利 ...

文件相比较，二者是否属于近似的外观设计。 对比文件系在本专利申请日前，由日本国特许厅向公众公开的出版物，属于中国专利法第23条所规定的出版物， 号外观设计专利权作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担(于本判决生效之日起7日内交纳)。 如不服本判决，各方 ...

代表人高某某，董事长。 上诉人深圳市中新浩工贸发展有限公司(简称中新浩公司)因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院(2003)一中行初字第X号行政判决 了SH-A10型桑拿保健浴器的结论，可以推定:被请求人在本案专利申请日前已在国内生产销售了与对比文件所示外观设计相同的产品。3、将本案专利 ...

月26日，均在本专利申请日之前，属于专利法第二十三条规定的出版物，可作为本案的对比文件。 将本专利与对比文件比较可知:本专利具有一尾部大致呈梨形 X号决定在案佐证。 本院认为: 专利法第二十三条规定:授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不 ...

1999年9月15日授权公告的（略）.X号名称为“电表箱”的外观设计专利(简称本案专利)，该专利申请日是1998年12月22日，专利权人是东村电器厂。 本案专利公告 ，箱体前面设一长方形观察窗，箱盖系弧形，箱盖与箱体平面相交。对比文件亦可分为箱体和箱盖两部分，箱体为近似长方体，箱体前面设一方形观察窗， ...

本专利)所提出的无效宣告请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定：一、对比文件1和2均为本专利申请日以前公开的专利文献，可以作为评判本专利 专利复审委员会重新作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担(于本判决生效之日起7日内交纳)。 如不服本判决，各方 ...

(简称第X号无效决定)，宣告“保洁鞋”发明专利权无效。北京市第一中级人民法院认为，专利复审委员会在无效宣告请求审查程序中不存在违反程序规定的情形。“保洁鞋”发明 意见均保存在一审法院的案卷中。 仙桃三羊公司提交的对比文件1—4均是“保洁鞋”发明专利申请日以前公开的专利文献，因此，可以构成“保洁鞋”发明 ...

技术方案，对于本领域普通技术人员来说，不花费创造性劳动是不容易想到的。综上所述，专利复审委员会认为第X号决定审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院在 4个支腿，用于在桩架移动时，支起桩架。 对比文件4：CN（略）A发明专利申请公开说明书； 对比文件5：ZL（略）.4实用新型专利说明书； ...