的联营体，各自管理原属自己的车辆，并不参与客运公司的分配，故客运公司并非公司法意义上的公司。三、两份重组协议都没有在工商管理部门备案。重组协议中 予以准许。 综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉， ...

的联营体，各自管理原属于自己的车辆，并不参与客运公司的分配，故客运公司并非公司法意义上的公司。三、两份重组协议都没有在工商管理部门备案。重组协议中 予以准许。 综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉 ...

，因此技术公司主张开发公司抄袭、修改该主页最终稿的请求，证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回北京乾程景泰信息技术有限公司的诉讼请求。 案件受理费782元，由北京乾程景泰信息技术有限公司负担（已交纳）。 如 ...

认为，北京思达建茂科技发展有限公司以双方纠纷已自行和解为由申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下： 准许北京思达建茂科技发展有限公司撤回起诉。 案件受理费2910元，由北京思达建茂科技发展有限公司负担1455元（已 ...

在我国依法设立的北京代表机构位于北京市朝阳区，属北京市第二中级人民法院辖区，故本院对本案有管辖权。 综上，山西绿洲纺织有限责任某司提出的管辖权异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第三款、第二十九条、第一百四十条第一款第（二）项、第二 ...

称中原公司未向其提供车位、热水器，系先行违约，以及其在一九九八年六月四日搬出时已告知对方，因未向本院提供相应证据，故对其上诉主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费 ...

实施了侵害原告商业秘密及煽动原告员工到先韩公司工作的不正当竞争行为的指控，均无事实和法律依据，关于赔偿数额的争议自无需再议，原告相关的诉讼请求均予驳回。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第三十四条、第四十一条和第 ...

公司同时应承担未履行部分的违约责任。被告洪雅县政府将城东公司的全部资产转让时，未按照公司法的有关规定对城东公司所欠债务进行清算，作为城东公司的股东，应对其债务承担清偿 于法无据，不能成立。原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。 根据原《中华人民共和国经济合同法》第三十三条二款一项、二项、第三十二条、《 ...

不符，其主张本院不予支持。被告又主张该笔债务已经转移给了徐宁个人，不应再由被告承担清偿义务，但未能提供经债权人同意该债务转移的确实证据，其主张本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第八十九条第(一)项，第九十一条，第一百零八条，第一百三 ...

确认。要求州电信局尽快给丽都公司另安电话，州电信局应按其行业规定，予以办理。 依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定，判决如下： 由州电信局赔偿丽都公司资料制作费600.00元，限判决生效后立即付清。 案件受理费1210．00元由被告凉山州电信局负担，其他诉讼费 ...