18日。英伦霍士公司主张签名不真实并不能否定联建协议的效力，因为重庆宾馆的印章是真的，联建协议应是有效的。但对时间问题未作进一步辩解。 王某彬代表 中院审理中，关于联建是否真实，是否成立，不属本案审理范围”的认定是自相矛盾、完全错误的。“阳光商务大厦”是以阿波罗公司名义建设的，“联建”双方的资金都是先 ...

；又约定不受借款方接受上级单位任何指令和借款方与任何单位签订的任何协议、文件的影响，也不因借款方是否破产、无力清偿借款、丧失企业资格、更改组织章程以及关、 《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》的规定。因本案双方当事人对担保方式约定不明确，因此，保证人承某的担保方式应认定为赔偿责任。原审 ...

。安路东营分公司作为济南安路公司的分支机构向胜利特油租赁站提供担保，没有济南安路公司的书面授权，应认定双方所签订的担保合同无效。安路东营分公司应对由此给 对租赁费（略）.5元、违约金（略）.7元，是否应由保证人承某连带赔偿责任问题。因本案中主合同有效，担保合同无效，对保证合同无效保证人有某大过错，作为 ...

已经免除无锡技创公司本案所涉债务。主要理由：1、虽然《协议书》第八条约定该协议经双方签章后即生效，但《协议书》生效只能表明该《协议书》对双方具有约束力， 承担，并由此认为技创公司在签订《协议书》时基于此情形，免除了其因对该笔贷款的担保而对无锡技创公司享有的债权。但无锡技创公司并未提供相应的证据证明， ...

略）公司及中某幸一起诉维权，主体资格是否适格问题。从双方当事人均作为证据提交的合作协议书、补充协议、保证书的内容来看，三份证据无论是眉头还是最后落款处均 关联的公司、吴俊伟与（略）公司签约系受其委托，但对此并未提交充分有效证据予以证明，同时也未提交常熟公司对外英文名称缩写并非为“JOC”、而其对外英文 ...

借字第X号三份借款合同所涉还款协议。信达公司郑州办事处认为，三份未公证的还款协议有三方盖章确认，无论是否公证均有效。沁阳铝电认为，对未经公证 无误；2、(1995)沁技借字第X号500万元、(1996)沁技借字X号300万元的担保某权未转让；3、(1995)沁借字第X号200万元、(1996)沁借字第 ...

放弃抗辩权利，该权利是属于主合同双方当事人协议变更主合同内容，对此明达公司是不知道的，明达公司依法也不承担担保责任。要求驳回上诉，维持原判。 并向广发银行出具了贸易融资不可撤销担保书，故上述申请书及担保书依法确认有效。2．进出口公司向广发银行出具的提货担保申请书是否构成对开立不可撤销信用证申请书内容 ...

四条“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”和《最高 担保合同系双方真实意思表示，符合法律规定，应为有效。金铜公司作为保证人，在借款人大冶金矿未偿还借款本息时，应依照合同的约定承担相应的担保责任。 ...

了债务纠纷，其财产已被法院查封。被告瑞宇公司的上述行为已违反借款合同及还款协议的约定，故根据双方的约定，本院认为，原告华夏银行沙坪坝支行有权提前收回尚未 的情况，即同一债权上既有保证又有主债务人物的担保。按照担保法的相关规定，保证人对主债务人物的担保以外的债权承担保证责任。因此，被告杜某应在原告华夏 ...

适格;2、1997年5月19日湖南银洲、北海通达与贵州宏宇签订的三方《协议书》是否有效，湖南银洲1993年5月17日、1997年5月19日致北海通达的 宏宇购地款(配套费)（略）。81元，湖南银洲同意以其房屋作为北海通达付款的担保，贵州宏宇即为北海通达办理土地使用权证，使用权证原件留在贵州宏宇作为抵押 ...