松系杨某某与马某某之子。谭某庚于2007年12月起诉要求确认该转让协议无效，石柱土家族自治县人民法院于2009年4月16日作出(2007)石民初字第X号民事判决， 款之规定，判决：一、原、被告于2006年6月25日签订的《农村土地承包经营权互换合同》中的0.41亩(即张某某换给马某某的部分)继续履行， ...

国正，不符合土地承包经营权转让的条件，未经发包方书面同意，并改变土地用途，其转让土地承包经营权违反法律规定，故原告蒋某某与刘国正签订的土地承包协议无效。被告未 人改变土地用途，已经有关政府部门处理，第三人应将土地恢复原状，交还原告。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第四十一条之规定，判决 ...

不服前述民事判决，向本院提起上诉称：①本案性质上属农村土地承包经营权流转，不是集体经济组织对外发包集体所有的土地，不应适用《中华人民共和国村X组织法》和《中华 土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”的规定，郎某某等55人有权将其取得 ...

，双方当事人陈某，经庭审质证，足以认定。 本院认为，农村土地承包经营权流转应当坚持农户家庭承包经营制度和稳定农村土地承包关系的基础上，遵循平等协商，依法、自某、自某 行为。陈某乙与何某、张某就此争议的承包土地签订的土地转让协议无效。何某、张某退还陈某甲的承包土地。至于本案在诉讼争议期间，台头乡X乡村X ...

于2007年8月2日签订的《附议》中第5条的约定，即解除原告与被告签订的该土地承包经营权转包协议，并判令被告将原告转包其耕种的上述承包土地返还给 某丙农村承包经营户位于坨uW、八担谷子，计1.1亩的土地承包经营权的行为无效； 四、驳回谭某丙农村承包经营户的其他诉讼请求。 一审案件受理费50元，由谭某丙 ...

协议，该协议符合法律规定的林权转让及土地承包经营权转让的生效条件，该约定合法有效，对原告具有法律约束力。2、本案属于农村土地承包经营权的自由流转行为， 。 被上诉人彭某某经营户答辩称：彭某某并未委托魏某某处理其房屋和土地、山林，买卖协议应当无效，建议法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人魏某某未作答辩。 ...

判决，向本院提出上诉称：一、上诉人所拥有《农村土地使用证》是有效的。被上诉人所领取的《土地承包经营权证》是无效。二、3.4亩的鱼塘是上诉人与本村 了十多年。上诉人只与被上诉人达成转让3.4亩鱼塘的协议，也只收了3000元鱼塘转让款，并没有将2.4亩水稻田的土地承包经营权转让给上诉人。三、被上诉人违反 ...

有关联，予以确认，原告提供的证据2和被告提供的证据1,即房屋转让协议中，对涉及土地承包经营权的条款，因被告不符合转包的主体资格，因此，对涉及土地承包经营权 因此，原、被告在《房屋出某协议书》中约定的有关农村土地承包经营权流转的条款因被告不具备签约主体资格而无效，被告应依约定取得的责任田（含鱼塘）的承包 ...

剩余期限，违反法律法规，对造成纠纷存在过错，但根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第十四条“承包方依法采取转包、出租、互换或者 乔某某签订的土地承包经营权出租协议在其享有的承包期间的部分为有效协议；超过被告王举照承包期限的部分，不符合法律规定，故超出部分为无效协议。原告 ...

剩余期限，违反法律法规，对造成纠纷存在过错，但根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第十四条“承包方依法采取转包、出租、互换或者 被告魏某某与被告乔某某签订的土地承包经营权出租协议，超过被告魏某某承包期限的部分，不符合法律规定，故超出部分为无效协议。原告要求被告乔某某将非法 ...