，不足以证明其已尽到了明确说明义务，即该免责条款对原告不具约束力。故被告根据《车上货物责任险条款》第三条的约定,主张免除责任,缺乏法律依据。 赔偿限额内赔偿路产损失4000元后,剩余的x元-4000元=x元由被告在商业第三者责任保险内予以赔偿。 综上所述,本院认为，原、被告签订的保险合同系双方当事人 ...

”由此可见，上诉人与黄某己签定的第三某责任保险合同是属第三某责任保险(商业保险)，不是第三某责任强制保险(强制保险)。本案中，黄某己向上诉人投保 合同之“车上人员责任保险条款”约定的保险责任为由，主张桂平支公司只应承担车上人员险责任而不应承担第三某责任险责任。由于该保险合同中约定的免责事项及桂平支公司 ...

交警部门签发的移动证，上诉人未明确说明免责条款，该免责条款不具有法律效力为由，判决上诉人承担商业第三者责任险的理赔责任明显错误。综上，请求撤销 七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（ ...

强险应当赔偿的损失，应另案处理，故起诉要求平安保险永川支公司在商业保险合同第三者责任险的赔偿范围内赔偿刘某某的损失x.37元。 平安保险永川支公司在一审 提示和明确说明义务是一种严格的法律责任，两者必须同时具备，缺一不可，否则，免责条款的约定不产生效力。庭审中，刘某某否认了平安保险永川支公司提供的机动 ...

经过及责任认定无异议，对涉案车辆在其公司投保的商业第三者责任险的保险单无异议，但依据保险法规定及保险条款的约定，原告的诉讼请求不属于保险公司的赔付范围， 提交的证据有：1、机动车辆保险单1份，证明原告和被告保险合同成立，免责条款不足以引起被保险人注意，同时证明登记车主为原告孟某某；2、财产保险发票联1 ...

为：保险车辆发生交通事故后，肇事驾驶员逃逸，保险公司应否免除赔偿责任，其合同免责条款是否尽到了告知义务。原审责任划分及认定赔偿数额是否正确。 双方当事人对此焦某无 了x元的交强险，在上诉人太平洋保险公司投保了x元的商业第三者责任险及其不计免赔条款等，保期一年。在保险期限内，2009年2月14日零时25 ...

日起十日内付清；二、上述款项由被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司在第三者责任限额内予以赔付；三、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费1680元，其它 人与被上诉人叶某某签订了一份“第三者责任险”保险合同，赔偿限额为lO万元。合同约定了免责条款等事项。该份保险为商业保险。根据《交通安全法》第 ...

金x元，人保平谷支公司则不同意赔偿，但人保平谷支公司并未举证证明自己就免责条款已经向投保人或被保险人尽到明确充分的说明义务。 一审法院另查明二：人保 致第三者受伤，人保平谷支公司应按保险合同约定在第三者责任险保险金额内承担赔偿责任。保险条款第二十四条规定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故 ...

日起十日内付清；二、上述款项由被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司在第三者责任限额内予以赔付；三、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费1680元，其它 人与被上诉人叶某某签订了一份“第三者责任险”保险合同，赔偿限额为lO万元。合同约定了免责条款等事项。该份保险为商业保险。根据《交通安全法》第 ...

车上人员责任险（乘客1万×6人）、车上人员责任险（司机1万元）、商业第三者责任险（不计免赔）。被告核验承保车辆的年审期为2010年6月22日，该车第一 .53元。被告未提供充分证据证明其在签订保险合同时，已向原告进行了相关免责条款的充分说明。 另查明：原告投保的车辆2008年7月至2009年7月机动车 ...