诉讼法》第二百四十五条“涉外民事诉讼的被告对人民法院管辖不提出异议，并应诉答辩的，视为承认该人民法院为有管辖权的法院”之规定，本院对本案依法具有管辖权 月1日协会货物(A)保险条款[（略）(A)]”，该条款系国际惯例，在当事人约定适用后即成为保险合同的组成部分，对合同当事人均具有约束力。据此，在本案中 ...

，原告向昌运公司支付了该笔赔偿费用，昌运公司为此撤销了在新加坡法院对原告的诉讼。此外，原告在香港为解决“天使精神”轮有关索赔纠纷，支付了律师费用85， 追偿诉讼，被告对此既不依法应诉，也不提出有关管辖权或其他方面的任何异议，因而应认定被告接受了本院对案件的管辖；根据《中某人民共和国民事诉讼法》第二百四 ...

因两被告拒付与涉案运输相关的目的港费用而将纠纷诉至法院，故本案系涉外海上货物运输合同纠纷案件，本院对本案依法具有管辖权。根据《中华人民共和国海商法 十四条第一款之规定，判决如下： 对原告美国浦东货运有限公司（x,INC.）的诉讼请求不予支持。 本案案件受理费人民币4,723.42元和诉前财产保全申请费 ...

本院于次日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告在法定期限内向本院提出管辖权异议，本院依法裁定驳回。被告在法定期限内提起上诉。上海市高级人民法院裁定驳回 没有正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证质证的权利。原告向法院提供的确认函盖有被告的公章，表面形式符合证据规定的要求，本院认可其证据 ...

，滞期0.347天，滞期费1562.5美元。 2000年10月17日，原告与中国国际石油化工联合会公司签订合同，合同约定：“汉斯”、“太湖”轮在原告码头卸油 根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第四条和《最高人民法院关于设立海事法院几个问题的决定》之规定，本院对该案具有管辖权。根据《中华人民共和国 ...

）关于管辖权和法律适用。被告LINK公司设立于SVG国，故本案具有涉外因素。本案主协议约定争议排他性交香港国际仲裁中心仲裁，期票约定非排他性交香港法院管辖 行使船舶抵押权。因此，原告船贸公司要求被告LINK公司偿付船舶价款本金及其至2002年4月27日止利息的诉讼请求有理，应予支持。至于其关于律师费用 ...

负担。并丰公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求依法改判，驳回渤龙公司的诉讼请求。事实如理由如下：(一)原审判决认定事实错误。2001年8月8日 的责任。 本院认为，本案为涉港买卖合同纠纷，本案各方当事人对原审法院的本案管辖权及对原审法院适用中华人民共和国内地法律处理本案争议均无异议，本院予以确认。 ...

若干问题的规定》第一条、条三条、第九条的规定对本案依法行使管辖权。本案原、被告双方对本案的法律适用已经作出选择，即中华人民共和国法律系本院处理本案的 人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告多宝运国际有限公司的诉讼请求。 案件受理费3510元，财产保全费1170元，由原告多宝运国际 ...

的，可以在有管辖权的法院设立责任限制基金”。根据该规定，只要责任人要求限制赔偿责任，即可依法申请设立责任限制基金。《海事诉讼特别程序法》第一百零一条 应当为（略）计算单位(特别提款权)。按照申请人提供的2004年8月20日国际货币基金组织公布的特别提款权与美元的汇率(1个特别提款权相当于1.（略）美元 ...

及直接责任者。香港中旅受河北纺织委托运送上述货物，在整个代理运输过程中已严格按国际运输惯例运作，并对预防事件发某列明特别要求，在操作中无任何过失。 认某依据提单背面条款，该两案应由香港法院管辖，请求法院驳回原告的诉讼请求，通知原告到有管辖权的香港法院起诉。审判长当即告知被告代理人，依据《中华人民共和国 ...