到工商部门办理股权转让、变更等手续。2001年6月8日，上海腾云阁餐饮合作公司召开董事会，会议的决议是：一、同意公司股东金文革转让股金；二、以原股金 有限公司，股东为殷维、高梅君和被上诉人。现上诉人认为2001年11月6日的股东会决议和委托暨承诺函系伪造，吴梅新冒用上诉人代理人的身份，被上诉人和殷维， ...

到工商部门办理股权转让、变更等手续。2001年6月8日，上海腾云阁餐饮合作公司召开董事会，会议的决议是：一、同意公司股东金文革转让股金；二、以原股金 有限公司，股东为殷维、高梅君和被上诉人。现上诉人认为2001年11月6日的股东会决议和委托暨承诺函系伪造，吴梅新冒用上诉人代理人的身份，被上诉人和殷维、 ...

到工商部门办理股权转让、变更等手续。2001年6月8日，上海腾云阁餐饮合作公司召开董事会，会议的决议是：一、同意公司股东金文革转让股金；二、以原股金 有限公司，股东为殷维、高梅君和被上诉人。现上诉人认为2001年11月6日的股东会决议和委托暨承诺函系伪造，吴梅新冒用上诉人代理人的身份，被上诉人和殷维， ...

到工商部门办理股权转让、变更等手续。2001年6月8日，上海腾云阁餐饮合作公司召开董事会，会议的决议是：一、同意公司股东金文革转让股金；二、以原股金 有限公司，股东为殷维、高梅君和被上诉人。现上诉人认为2001年11月6日的股东会决议和委托暨承诺函系伪造，吴梅新冒用上诉人代理人的身份，被上诉人和殷维、 ...

发生错误立案。本案中，香港绿谷公司在起诉时仅有二位董事与会作出的董事会决议，没有股东会决议，而原审法院不仅没有在立案时核查香港绿谷公司的起诉行为是否符合有关 、不具法律效力的文件，有的属当庭提供的伪证，且所有涉及的主体都是案外人，与本案涉及的侵权事实没有丝毫关联。所以，加拿大绿谷公司并非上海绿谷公司的 ...

。 委托代理人顾展新，江苏平帆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、原审反诉被告)上海金泰国际粮油贸易有限公司。住所地上海市X路X号401－X室。 法定代表人 他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”。但对于公司违反该规定对外担保某的保某效力并未明确。并且根据该条款的规定， ...

刘XX，上海市XX律师事务所律师。 委托代理人吴XX，上海市XX律师事务所律师。 被告上海XX商贸有限公司，住所地上海市XX区XX路XX号X幢XX室。 法定代表人陈 了XX公司的经营和管理，并以股东身份签署了包括XX公司的股东会决议、董事会决议、章程及章程修正案等在内的公司文件。XX公司多次向原告发函 ...

，令某公司经营极为困难。据此，原告诉至法院要求判令被告某公司解散。 被告上海某实业有限公司辩称，不同意原告诉请。原因如下：1、某公司在2009年以前均 提议方可召开；会议应对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过；不设董事会，设执行董事一人，执行董事为公司法定代表人，对公司股东会负责，由股东会选举 ...

，应当在会议召开十五日以前通知全体股东”。（3）形成的股东会决议因不能代表三分之二表决权，因此不具有法律效力。（4）主持会议人员的身份不合法。会议由焦作 经营的时候形成的债权，当时经营班子是董事会聘任的，其经营成果归属于三个股东，承包之前的债权与第三人无任何关系，上海益陶承包期间偿还欠款也是承包者的 ...

10月21日作出(2003)沪一中民三(商)终字第X号民事判决，已经发生法律效力。2004年5月28日，上海市人民检察院提出抗诉。同年6月15日，上海市 按照出资比例分取红利，而股利分配的决定权、形成权为股东会和董事会的法定职权之一。在本案中，股东会决议已经明确了黄某某的富日公司股东身份延续至2002 ...