、赵某乙、刘某丙、贺某某不是事实，其说法无证据证实，且是否存在王某邱此人都不清楚。而在办理房产证时刘某甲及陈刚的父母均在场，房产证办在刘某丁 、贺某某并未提出异议。而且，当事人在房屋买卖及办理过户手续、领取房产证过程中，应尽全面谨慎的注意义务。2005年9月5日，刘某甲在其本人已与王某某、陈述林、刘某 ...

真实意思表示。综上，双方《补充协议》中的“工程实际结款（通福公司收入）”指的并不是通福公司同建设方的实际结款也不是通福公司实际从建设方收取的款项，更不是 10万元作为工程开支； 3、通福公司财务帐，其中有周某（翔）、王某玲签字领取的金额为人民币4万元。 经质证，玲祥通公司对3份证据均无异议，但认为周某 ...

，虽然提供了销售确认书，但此证据仅证明长城公司与外商的买卖意向，确认书上无发货时间，不能据此推断出其与仁弘公司的合同是1997年元月签订的，故本院 确定此传真件的真实性，也从未作过“卖完付款”的承诺。蒋某某本人也出庭陈述未发过此传真件，对“蒋某某”三个字是否自己写不能确定。另郑庆越发给长城公司的传真件 ...

而来，亦未注明出处并加盖校对印章，是否穷尽了相关名单也不得而知，且本案所要解决的主要争议问题是车辆起火自燃的原因，而不是对缺陷汽车产品本身进行检测与实验，因此 甲界市公安局交某警察支队注册登记上户，该车登记号牌为湘x，为办理车辆买卖、登记上户等手续，原告张某甲另花费车辆购置税2494元、上户（牌）费用 ...

一起雇请王某辛兵等两家民工来一起种植，因此，这片杉木是王某辛光户的家庭共同财产，不是王某丙、王某丁的夫妻财产。2、种植这片杉木的土地不是现在王某丙 《综合补贴发放表》上没有王某丙的签字认可，《联营造林合同书》上签名的王某辛林，虽然有证某说王某辛林就是王某丙，但王某丙本人没有承认，而且没有公安机关出具的 ...

肇事拒赔的依据。并且肇事逃逸不是事实，王某当时也住院治疗，花费了医疗费，是在养病期间逃走，不应属于交通肇事中所规定的“逃逸”，至于是否赔偿到位的问题， 免责条款的，应提供口头向投保人明确说明的笔录、音像资料等；保险人主张以书面方式明确说明的，应提供投保人阅后签字的明确说明内容。本案中，上诉人对有关免责 ...

证明李某作为受托人签字，但事实上未得到委托，原告对此不予追认，该协议应无效。 5、动迁安置人口认定审批表。证明被告认定原告享受过福利分房不是安置人口是错误的， 分户计算。证据12、13与本案无关，福利分房不是认定安置资格的依据，只有在保障托底补偿中才适用，因此，是否福利分房与本案无关。 第三人李某、庄 ...

效力不作认定。证据5，被告叁真米业认为：该证据上翟某某代表的是张某乙，而不是叁真米业。被告张某乙认为：我不予否定，也不予肯定，上 业法定代表人及被告翟某某之陈述有吻合之处，故对其真实性予以认可。 根据庭审及上述有效证据，可以认定以下事实： 2008年3月13日濮阳县叁真米业有限公司技术股东翟某某电话 ...

以外的人，与原告代表人签订的转让承包地的“契约”用于建房，实质是一种承包地买卖行为，此种行为严重违反了法律的禁止性规定，是无效行为。关于被告辩称原告起诉已 物权不适用诉讼时效，因此被告的辩解理由不成立，不予支持。关于该地在有关部门办理建设用地登记的辩解，并不影响对转让合同是否有效的认定，因此这一辩解亦 ...

位于卫辉市X镇X村的三间北屋及宅院是否包括在任某孔所立遗嘱里面。被上诉人任某孔生前所立遗嘱依法已被证实真实有效，其遗嘱的内容意思应为，任某孔的钱财（动产）及其 均属无效。2、任某孔的遗言不包括诉争的三间北屋及宅院。3、原审法院认定上诉人与第三人任某丁的买卖本案诉争房屋行为为无效是正确的。4、原判第二项 ...