在先，本案专利申请在后，该证据属于专利法第二十三条所述的公开出版物，应适用专利法第二十三条的规定对本案进行审理。 本案专利是电饭煲，对比文件是烧 行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，判决如下: 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告罗 ...

，董事长。 委托代理人崔石根，辽宁海润律师事务所律师。 上诉人游某某因专利无效行政纠纷不服北京市第一中级人民法院(2004)一中行初字第X号行政判决，向 作进一步的限定。由于具体(下位)概念的公开可使采用一般(上位)概念限定的实用新型专利申请丧失新颖性，所以，对比文件中的标准件螺杆和膨胀管可以影响本案 ...

长。 委托代理人王某坡，北京市华意律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王某某， ，宣告本案专利权无效。理由是：请求人侨凤公司提交的对比文件1和2是在本案专利申请日之前授权公告的实用新型专利，可以作为现有技术用以评价本案 ...

北京市立方律师事务所律师。 委托代理人张斌，北京市立方律师事务所律师。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王某某， 请求作出第X号决定，认为： 请求人侨凤公司提交的对比文件1和2是在本案专利申请日之前授权公告的实用新型专利，可以作为现有技术用以评价本案 ...

X号决定中的意见，并针对原告的起诉理由进一步辩称：首先，本专利的权利要求与对比文件1的区别不仅仅在于“透明”，它不属于不该考虑之列，其次，“透明 诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告成都 ...

漂洗效率。 证据2为中国（略）。5专利申请说明书复印件，公告日为1990年7月18日(以下称对比文件2)。对比文件2公开了一种转桶式全自动洗衣机 诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告杭州 ...

示的第11、12、13、14张照片，已显示出可与本专利进行对比的外观设计，证明在本专利申请日以前已有与其外观设计相同或相近似的产品在国内公开销售并被 质量技术监督协会向消费者推荐被授予“推荐产品”的拖鞋，其构成公开销售。4、本专利与对比文件1、2相比，二者的共同点是主要的、明显的，不同点是次要的、很不 ...

部分描述的开罐匙的结构已有20多年的历史，属于在本专利申请日前的已有技术，并认为对比文件2(即决定中证据2)中所描述的开罐匙也是本 人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，判决如下： 维持国家知识产权局专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由四川省美宁食品有限公司 ...

。 委托代理人邓清征，广东金剑时空律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10－X层。 法定代表人 附件1的授权公告日在本专利申请日之前，属于专利法第二十三条规定的申请日以前公开的出版物，可以作为评价本专利相同或相近似性的对比文件。对比文件 ...

月5日，使用外观设计的产品名称为“食品盒”(简称对比文件)，经专利复审委员会核实，其所示内容属实，属于本专利申请日前已公开发表的外观设计，可作为本案有效 并适于工业应用的新设计。专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不 ...