公开使用过的外观设计不相同和不相近似。 本案中，附件1是本专利申请日前公开的外观设计公报，涉及网络状格栅及门花设计，其A部放大图为门花饰件，与 四条第（一）项之规定，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第x号无效宣告请求审查决定。 案件受理费一百元，由原告马某某负担（已交纳）。 ...

委托代理人施昌国，湖北瑞通天元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10-X层。 法定代表人廖某 申请文件进行修改，但是对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。《审查指南》第二部分第八章第5.2.3节对于 ...

3：公告日为1989年11月15日，名称为“多腔室火锅”，申请号为x.3的实用新型专利申请说明书。 附件5：授权公告日为1997年10月29日，名 。 在一审法院公开开庭审理本案过程中，周某某认可其在无效宣告请求审查程序中未将本专利不具备新颖性作为无效理由提出，一审法院告知周某某在无效宣告请求审查程序 ...

2008年5月20日作出第x号无效宣告请求审查决定（简称第x号决定），以双源公司提交的证据均不能证明在本专利申请日前已有与之相同的外观 20日向宁波天安（集团）股份有限公司、天津市易源电器技术有限公司销售DJA数字式电流表的增值税发票、发票销货清单复印件（共3页）； 证据3-6：天津市来源电力技术工程 ...

外壳一部分的隔板这种绝缘材料以提供绝缘保护并起到隔离支撑、固定的作用已经是本专利申请日前的公知常识，因此本领域普通技术人员在对比文件2和前述公知常识的基础 综上，专利复审委员会第x号决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，请求法院维持第x号决定。 第三人尼柯恩公司述称：同意第x ...

上海市邦信阳律师事务所北京分所律师。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区X路X号银谷大厦10-X层。 方式为公众所知，也没有同样的发明由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。审查指南第二部分第三章第3. ...

全部无效。韦某不服该决定，在法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为：《审查指南》在第四部分第三章第4.1节中规定了专利复审委员会 年12月9日向国家知识产权局提出名称为“推拉式阳极钢爪校直装置”的实用新型专利申请（即本专利），于2006年5月3日被授权公告，专利号 ...

进行口头审理的情况，亦包括不进行口头审理而直接进行合并审理的情况。《审查指南》虽只对前一种合并审理的情况作了相应规定，但并不意味着禁止后一种情况的 公司、飞跃公司服从一审判决。 本院经审理查明： 本专利系名称为“缝纫机”、专利号为x.6的外观设计专利，本专利申请日为1998年12月10日，授权公告日为 ...

判决。 经审理查明： 2001年7月26日，张某乙向国家知识产权局提出名称为“快速F夹”的外观设计专利申请，并于2002年2月13日获得授权公告，专利号为 包括对专利复审委员会在有关证据及事实认定、法律适用等方面的合法性进行审查。本案上诉人在一审程序中提交了新证1和新证2，由于二者并未在行政程序中提交 ...

是本案审理的事实依据和法律依据，该证据不予采信。专利复审委员会在第X号无效决定中的审查标准与其在其他无效宣告请求审查决定中的观点是否一致，不属于本案的审理范围。 法院提起诉讼。 在本院审理过程中，L安扎尼与O安扎尼向本院提出撤回上诉申请，本院已另行作出（2006）高行终字第X号行政裁定，准许L安扎尼、 ...